"Osservatorio Giuridico dell'Immigrazione", diretto dall'Avv. Fabio Loscerbo, è un blog dedicato all'analisi delle normative, giurisprudenza e politiche sull'immigrazione. Offre articoli e commenti su temi come protezione internazionale, ricongiungimenti familiari e permessi di soggiorno, con un focus su aggiornamenti legislativi e giuridici. Uno spazio per approfondire e comprendere le dinamiche migratorie con rigore e chiarezza.
In recent years the concept of remigration has become increasingly prominent in debates on immigration across Europe. The idea is most closely associated with Austrian activist Martin Sellner, a leading figure of the European identitarian movement and former head of the Identitäre Bewegung Österreich.
Sellner has developed this concept through speeches, essays and particularly in the book Remigration: A Proposal, where he presents a political strategy intended to respond to what he considers the demographic and cultural transformation of European societies resulting from immigration over the last decades.
For a British audience, the debate may appear familiar. The United Kingdom has experienced intense political discussion about immigration for many years, especially in the context of border control, integration policies and the broader debate that led to Brexit. Questions about how migration affects social cohesion, national identity and public services continue to shape public discourse.
The theory of remigration attempts to offer a radical answer to these concerns. In Sellner’s framework, remigration is not limited to the removal of undocumented migrants. Instead, it represents a broader political project aimed at reversing the long-term demographic consequences of mass immigration.
This project generally includes stricter border enforcement, the reassessment of residence permits granted in previous years and the development of policies designed to encourage or enforce the return of migrants who are considered insufficiently assimilated into European societies.
The reasoning behind this approach is primarily cultural. According to Sellner, European societies are undergoing deep changes due to immigration from regions with different religious, linguistic and social traditions. Remigration, in this view, would be a way to restore what he perceives as the historical cultural balance of European nations.
However, such proposals raise significant legal and constitutional questions within the European context. European states operate within a complex legal framework that includes national constitutional systems as well as supranational structures such as the European Union and institutions like the Council of Europe.
These frameworks strongly protect fundamental rights, including family life, equality before the law and the stability of legal residence status. As a result, any proposal involving the large-scale removal of long-term residents inevitably faces substantial legal obstacles.
In response to these challenges, an alternative perspective has emerged within the Italian legal debate: the paradigm known as “Integration or ReImmigration.”
Unlike the theory of remigration, this paradigm does not treat immigration primarily as a cultural or demographic issue. Instead, it approaches migration as a question of legal governance that must be managed through clear and objective rules.
The central idea is straightforward: integration must become a verifiable condition for long-term residence in a country.
Under this model, the focus is not on a person’s origin, religion or cultural background. What matters is the individual’s real participation in the host society. Integration is assessed through concrete elements such as employment, knowledge of the national language and respect for the legal order.
When integration occurs, the state has a clear interest in stabilising the person’s legal status through residence permits or other forms of legal protection.
When integration does not occur, the legal system should provide orderly mechanisms for return to the country of origin. Within this paradigm, this process is referred to as ReImmigration.
ReImmigration is not conceived as a cultural or identity-based project. Rather, it is understood as a legal instrument for regulating migration flows when integration fails to take place.
The distinction between these two approaches is therefore fundamental.
The theory of remigration focuses primarily on cultural identity and demographic transformation. The Integration or ReImmigration paradigm instead places individual integration at the centre of the legal evaluation.
In practical terms, this means that a person’s right to remain in a country is not determined by their origin, but by their ability to become an active and law-abiding participant in the host society.
For the United Kingdom, which has long combined immigration with a strong tradition of civic integration, this distinction is particularly relevant. The key challenge is not simply how many migrants enter a country, but how effectively integration takes place once they arrive.
Without clear mechanisms to measure and manage integration, immigration policy risks oscillating between permissive systems that struggle to address social tensions and radical proposals that conflict with fundamental legal principles.
The Integration or ReImmigration paradigm attempts to outline a different path: a framework in which immigration remains possible, but where integration becomes a clear legal requirement and where, if integration fails, structured return mechanisms exist within the rule of law.
Avv. Fabio Loscerbo
Registered Lobbyist – EU Transparency Register ID 280782895721-36
Il diritto dell’immigrazione si colloca, per sua natura, in un punto di tensione costante tra esigenze di sicurezza e tutela dei diritti fondamentali. È una tensione fisiologica, che ogni ordinamento democratico è chiamato a governare. Tuttavia, nel contesto italiano ed europeo, tale equilibrio appare sempre più instabile, oscillando tra approcci emergenziali e affermazioni di principio spesso prive di effettività.
Il dibattito pubblico continua a rappresentare sicurezza e diritti come poli contrapposti. Da un lato, si invoca il rafforzamento degli strumenti di controllo e di allontanamento; dall’altro, si richiama la necessità di garantire standard elevati di tutela, in particolare alla luce delle fonti sovranazionali, tra cui l’art. 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. Questa contrapposizione, tuttavia, è fuorviante.
Il vero nodo non è scegliere tra sicurezza e diritti, ma costruire un sistema giuridico che renda compatibili entrambe le esigenze.
L’attuale assetto normativo non è in grado di realizzare tale sintesi. Le misure di sicurezza intervengono spesso in modo tardivo, quando il conflitto è già emerso, mentre le tutele dei diritti fondamentali operano prevalentemente in sede giurisdizionale, correggendo ex post le disfunzioni del sistema amministrativo. Ne deriva un modello frammentato, in cui prevenzione e garanzia non dialogano tra loro.
In questo contesto, l’integrazione rappresenta l’unico punto di equilibrio possibile.
Ma perché ciò avvenga, è necessario un salto di qualità: l’integrazione deve essere sottratta alla dimensione meramente programmatica e trasformata in una categoria giuridica centrale, dotata di contenuto normativo e di effetti concreti.
Oggi, l’ordinamento conosce l’integrazione, ma non la governa. L’accordo di integrazione previsto dal D.P.R. 179/2011 ne è la dimostrazione più evidente: uno strumento formalmente esistente, ma privo di reale incidenza nei procedimenti amministrativi e nelle decisioni relative alla permanenza sul territorio.
Parallelamente, la giurisprudenza – in particolare attraverso l’interpretazione dell’art. 8 CEDU – ha progressivamente valorizzato il radicamento sociale e familiare dello straniero. Tuttavia, tale valorizzazione avviene in modo casistico, senza tradursi in un principio generale capace di orientare l’azione amministrativa.
Il risultato è un sistema che non premia l’integrazione e non gestisce la mancata integrazione.
È in questa lacuna che si inserisce la necessità di una costruzione giuridica dell’integrazione.
Ciò significa individuare criteri oggettivi e verificabili – inserimento lavorativo, conoscenza linguistica, rispetto delle regole – e collegare a tali criteri effetti giuridici chiari, in termini di stabilità del soggiorno. L’integrazione diventa così non solo un valore, ma una condizione.
In questa prospettiva, il paradigma Integrazione o ReImmigrazione si presenta come un modello di sintesi.
Da un lato, esso rafforza la tutela dei diritti, riconoscendo stabilità a chi dimostra un effettivo radicamento nel territorio e nella comunità. Dall’altro, consente di rispondere alle esigenze di sicurezza in modo non emergenziale, prevedendo strumenti ordinati per la gestione delle situazioni in cui l’integrazione non si realizza.
In tal modo, la sicurezza non è più affidata a interventi repressivi successivi, ma diventa il risultato di un sistema che orienta e seleziona i percorsi di permanenza. Allo stesso tempo, i diritti fondamentali non vengono compressi, ma trovano una tutela più coerente e prevedibile.
La costruzione giuridica dell’integrazione rappresenta, dunque, l’unica alternativa reale alla dicotomia tra sicurezza e diritti.
Continuare a muoversi all’interno di tale dicotomia significa accettare un sistema inefficiente, incapace di prevenire i conflitti e di garantire stabilità. Superarla, invece, consente di riportare il diritto dell’immigrazione alla sua funzione originaria: governare i fenomeni sociali attraverso regole chiare, prevedibili e giuridicamente sostenibili.
Il futuro dell’ordinamento dipende dalla capacità di compiere questo passaggio.
In recent years, the term remigration has gained increasing visibility across Europe and, progressively, within international debates, including in the United States. It is often used to describe large-scale return policies directed at migrant populations, sometimes framed in broad and collective terms.
However, the concept of ReImmigration, as developed within the paradigm “Integration or ReImmigration”, must be clearly distinguished from remigration. The similarity between the two terms is not accidental, nor is it a matter of linguistic confusion. It is a deliberate and strategic choice aimed at engaging with an existing debate while fundamentally redefining its legal foundations.
To understand this distinction, it is necessary to shift perspective from political rhetoric to legal structure.
Remigration, as it is commonly discussed, tends to operate at a political and ideological level. It is often articulated in general terms, without a precise legal framework capable of ensuring compatibility with constitutional guarantees, due process requirements, and international human rights obligations. In particular, such approaches raise immediate concerns when measured against principles equivalent to those protected under European law, such as the right to private and family life, and the prohibition of refoulement.
By contrast, ReImmigration is conceived as a legal category, not a political slogan.
It does not concern who a person is, but rather what a person does within the legal order. It is not based on origin, identity, or group belonging. Instead, it is the outcome of an individualized legal assessment, grounded in objective and verifiable criteria.
At the core of this model lies a fundamental proposition: the right to remain in a country cannot be entirely detached from a measurable process of integration.
Within the “Integration or ReImmigration” framework, integration is not treated as a vague social aspiration, but as a legally relevant condition. It is structured around three essential elements: participation in the labor market, basic language proficiency, and compliance with the legal system.
This approach is not foreign to Western legal traditions. In fact, it builds upon existing mechanisms already present in European administrative systems, such as integration agreements, residence permit conditions, and proportionality assessments carried out by public authorities and courts.
ReImmigration, therefore, does not introduce arbitrary removal policies. It operates as the legal consequence of a failed integration process, assessed on a case-by-case basis, and always within the limits imposed by fundamental rights and procedural guarantees.
This distinction is crucial.
Where remigration risks being perceived as a collective and potentially indiscriminate measure, ReImmigration is inherently individual, procedural, and legally constrained. It requires administrative evaluation, judicial oversight, and compliance with constitutional and international standards.
The choice to adopt a term that resembles “remigration” serves a specific purpose. In public discourse, terminology shapes the boundaries of what is considered possible or legitimate. Avoiding the term altogether would mean abandoning the field to interpretations that may lack legal rigor.
By introducing “ReImmigration,” the objective is not to align with remigration, but to challenge it from within the same linguistic space, replacing a politically charged notion with a legally structured alternative.
In this sense, the similarity between the two terms becomes a tool: it invites comparison, but ultimately highlights divergence.
It must be stated clearly: ReImmigration is not a moderated version of remigration. It is a different paradigm altogether.
It does not seek to determine who should leave based on abstract or collective criteria. Instead, it establishes, through law, who has the right to remain, based on conduct, integration, and compliance with the rules of the host society.
For a U.S. audience, this distinction may resonate with ongoing debates around conditional residency, pathways to legal status, and enforcement mechanisms tied to individual behavior rather than group identity. While legal systems differ, the underlying question is comparable: how to balance the sovereign right to regulate immigration with the rule of law and the protection of fundamental rights.
ReImmigration offers one possible answer to that question—one that insists on legal precision, individual assessment, and systemic coherence.
Ultimately, the choice of the term is not about proximity to remigration, but about confronting it on its own terrain and surpassing it through law.
Not merely a different word, but a different legal architecture.
In den letzten Jahren ist ein Begriff in den Mittelpunkt der europäischen Migrationsdebatte gerückt, der lange Zeit nur in kleinen politischen und akademischen Kreisen verwendet wurde: Remigration. Heute ist dieses Konzept zu einem der umstrittensten Themen der europäischen Politik geworden. In vielen Ländern löst der Begriff eine intensive Debatte aus, die weit über die klassische Diskussion über Einwanderung hinausgeht.
Um zu verstehen, warum die Remigration Europa so stark spaltet, muss man zunächst den politischen und gesellschaftlichen Kontext betrachten, in dem diese Debatte entstanden ist. Seit den 1990er-Jahren hat Europa mehrere Phasen intensiver Migration erlebt: Arbeitsmigration, humanitäre Aufnahme von Schutzsuchenden, Familiennachzug sowie irreguläre Migration über die Mittelmeerroute. Parallel dazu haben europäische Staaten umfangreiche Integrationsprogramme entwickelt, deren Ergebnisse jedoch sehr unterschiedlich ausgefallen sind.
In einigen europäischen Großstädten sind Fragen der Integration heute ein zentrales politisches Thema. Diskussionen über soziale Spannungen, Parallelgesellschaften oder Integrationsdefizite haben dazu geführt, dass Teile der europäischen Öffentlichkeit das bisherige migrationspolitische Modell zunehmend infrage stellen.
Vor diesem Hintergrund ist das Konzept der Remigration stärker sichtbar geworden. Es wird häufig mit den Positionen des österreichischen Aktivisten Martin Sellner verbunden, der innerhalb der europäischen identitären Bewegung eine wichtige Rolle spielt. In seiner radikaleren Auslegung geht die Idee der Remigration über die Rückführung irregulärer Migranten hinaus – etwas, das bereits in allen europäischen Rechtsordnungen vorgesehen ist. Stattdessen wird ein umfassenderes Konzept diskutiert, das auch Menschen betreffen könnte, die als unzureichend integriert gelten.
Genau an diesem Punkt entsteht die tiefe politische Spaltung in Europa.
Befürworter der Remigration argumentieren, dass Europa mit einer langfristigen Herausforderung für seine gesellschaftliche Stabilität konfrontiert sei. Ihrer Ansicht nach hätten jahrzehntelange Migrationspolitiken, die vor allem humanitäre oder wirtschaftliche Kriterien betonten, in einigen Regionen zu Integrationsproblemen geführt. Aus dieser Perspektive wird Remigration als politisches Instrument dargestellt, das gesellschaftliche Kohäsion und Stabilität wiederherstellen soll.
Kritiker hingegen betonen die erheblichen rechtlichen Hindernisse eines solchen Ansatzes. Europäische Rechtsordnungen – sowohl auf nationaler Ebene als auch im Rahmen des europäischen Menschenrechtssystems – schützen in besonderem Maße das Recht auf Familienleben, die Stabilität des Aufenthaltsstatus und den Grundsatz der Nichtdiskriminierung. Eine Politik, die den Aufenthalt von Menschen auf kulturelle oder identitäre Kriterien stützt, würde daher mit grundlegenden rechtsstaatlichen Prinzipien kollidieren.
Die europäische Debatte über Remigration ist deshalb nicht nur eine Diskussion über Migration. Sie berührt eine grundlegendere Frage: Wie sollen europäische Gesellschaften Einwanderung in Zukunft steuern und gestalten?
Vor diesem Hintergrund gewinnen alternative Modelle an Bedeutung. Eines davon ist das Paradigma Integration oder ReImmigration, das einen anderen Ansatz vorschlägt.
Während die Remigration häufig als politische Strategie massenhafter Rückkehr verstanden wird, basiert dieses Modell auf einer konditionalen Logik. Das dauerhafte Bleiberecht im Aufnahmestaat wird nicht als automatisch betrachtet, sondern mit einem tatsächlichen Integrationsprozess verbunden.
Integration wird dabei nicht als abstrakter Begriff verstanden, sondern als überprüfbare Realität. Sie beruht auf konkreten Elementen: Teilnahme am Arbeitsleben, Kenntnis der Landessprache und Respekt gegenüber der rechtlichen Ordnung der Aufnahmegesellschaft. Wenn diese Voraussetzungen erfüllt sind, kann das Rechtssystem stabile Aufenthaltsformen gewähren, etwa durch ergänzende Schutzformen oder langfristige Aufenthaltstitel.
Wenn Integration hingegen nicht stattfindet, muss das System rechtliche Mechanismen für eine geordnete Rückkehr in das Herkunftsland vorsehen. In diesem Zusammenhang spricht das Paradigma von ReImmigration – nicht als ideologisches Projekt, sondern als Instrument zur rechtlichen Steuerung von Migration.
Die Kontroverse über Remigration zeigt somit eine tiefere Veränderung in der europäischen Migrationspolitik. Nach Jahrzehnten, in denen Migration häufig vor allem als humanitäre Verpflichtung oder wirtschaftliche Notwendigkeit betrachtet wurde, suchen europäische Gesellschaften heute nach einem neuen Gleichgewicht zwischen Offenheit, sozialer Kohäsion und rechtlicher Stabilität.
Die zentrale Frage lautet daher nicht nur, ob Remigration politisch durchsetzbar ist. Entscheidend ist vielmehr, welches Modell der Migrationssteuerung Europa in Zukunft entwickeln will.
Avv. Fabio Loscerbo
Lobbyist – Transparenzregister der Europäischen Union
ID 280782895721-36
È un dato che non può essere né negato né banalizzato.
Ma proprio per questo va interpretato con rigore.
Il primo errore da evitare è quello della lettura immediata e generalizzante. Il diritto penale resta fondato sulla responsabilità individuale, e qualsiasi trasposizione collettiva sarebbe non solo scorretta, ma incompatibile con i principi costituzionali.
Tuttavia, fermarsi a questo rilievo formale significa eludere la questione.
Perché un dato di questo tipo segnala un problema strutturale.
La sovra-rappresentazione degli stranieri in determinate tipologie di reato non nasce nel vuoto. È il riflesso di condizioni oggettive: marginalità sociale, precarietà lavorativa, difficoltà di accesso a percorsi di integrazione effettiva, ma soprattutto incoerenza tra status giuridico e situazione reale.
Ed è proprio quest’ultimo elemento a essere decisivo.
L’ordinamento attuale consente, di fatto, la permanenza sul territorio anche in assenza di un reale percorso di integrazione verificabile. Si crea così una fascia intermedia: soggetti formalmente presenti, ma sostanzialmente esclusi dal circuito legale e produttivo. È in questa zona grigia che si concentrano le maggiori criticità.
Il dato, quindi, non va letto in chiave identitaria, ma sistemica.
Non riguarda “gli stranieri” in quanto tali.
Riguarda il funzionamento del sistema di gestione dell’immigrazione.
Nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, questo punto viene affrontato in modo diretto: il diritto di soggiorno non può essere sganciato dal livello di integrazione. Lavoro regolare, conoscenza linguistica, rispetto delle regole non sono elementi accessori, ma presupposti giuridici.
In assenza di questi elementi, la permanenza perde il proprio fondamento.
Questo non è un approccio punitivo, ma ordinamentale.
Perché un sistema che non collega diritti e doveri produce inevitabilmente squilibri, e questi squilibri emergono anche sul piano della sicurezza.
Il dato riportato dall’articolo è quindi utile.
Non perché dimostri una tesi, ma perché impone una domanda.
Se una quota minoritaria della popolazione è sovra-rappresentata nei reati, il problema non è quella quota in sé, ma il sistema che non è stato in grado di integrarla in modo efficace.
Ed è su questo punto che il dibattito pubblico continua a rimanere fermo.
Si tratta, sulla carta, di un’impostazione corretta.
Il caporalato rappresenta una delle principali distorsioni del mercato del lavoro agricolo italiano e incide in modo diretto proprio sui lavoratori stranieri, spesso collocati in condizioni di vulnerabilità giuridica e sociale. Intervenire su questo fenomeno significa agire su un nodo reale del sistema.
Tuttavia, il limite di queste iniziative emerge con chiarezza se le si osserva in una prospettiva più ampia.
L’inclusione viene ancora trattata come un obiettivo politico e sociale, ma non come una condizione giuridica strutturata. Si promuovono progetti, si attivano percorsi, si incentivano buone pratiche, ma manca un collegamento diretto tra questi percorsi e lo status giuridico dello straniero.
Ed è qui che il sistema mostra la sua incoerenza.
Un lavoratore che esce dal circuito del caporalato e si inserisce regolarmente nel mercato del lavoro dovrebbe vedere riconosciuto questo percorso anche sul piano del diritto di soggiorno, in modo stabile e verificabile. Allo stesso modo, chi permane in condizioni di irregolarità o sfruttamento non può essere lasciato in una zona grigia indefinita.
Oggi, invece, queste due dimensioni restano separate: da un lato le politiche di inclusione, dall’altro le regole sul soggiorno.
Il risultato è un sistema che interviene sugli effetti senza incidere sulle cause.
Nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, il contrasto al caporalato e l’inclusione lavorativa non sono politiche autonome, ma elementi centrali del sistema. Il lavoro regolare diventa uno dei parametri oggettivi di integrazione, e quindi un presupposto per la permanenza sul territorio.
In questa prospettiva, l’inclusione non è più una scelta discrezionale o un progetto temporaneo, ma una funzione giuridica: chi lavora regolarmente, conosce la lingua e rispetta le regole consolida la propria posizione; chi non lo fa esce dal sistema.
È un passaggio decisivo.
Perché senza questo collegamento, anche le migliori iniziative rischiano di produrre effetti limitati nel tempo. Possono migliorare singole situazioni, ma non riescono a trasformare il sistema nel suo complesso.
L’articolo descrive un’esperienza positiva, ma parziale.
Perché finché l’inclusione resterà scollegata dal diritto di soggiorno, continuerà a essere un obiettivo dichiarato, ma non un criterio giuridico capace di orientare davvero le politiche migratorie.
_page-0001.jpg)