Cittadinanza e precedente depenalizzato: il Consiglio di Stato n. 7885/2026 impone una valutazione individuale

in data
L’ampia discrezionalità riconosciuta al Ministero dell’Interno nei procedimenti di naturalizzazione non consente di negare la cittadinanza mediante il richiamo astratto a un episodio isolato, senza esaminare la vicenda personale del richiedente. Il Consiglio di Stato, sezione III, con sentenza n. 7885 del 30 ottobre 2026, ha riaffermato questo limite nel giudizio di appello contro un diniego motivato attraverso una pregressa violazione della disciplina sulla guida senza patente. Il caso prende avvio dalla domanda di cittadinanza presentata nel giugno 2016, ai sensi dell’articolo 9, comma 1, lettera f), della legge n. 91 del 1992. Il provvedimento ministeriale del 28 agosto 2020 aveva ritenuto l’interessato non sufficientemente affidabile, valorizzando una precedente condotta stradale e un generico insieme di elementi reputati negativi. In primo grado il TAR Lazio aveva respinto il ricorso, mentre in appello erano state contestate sia la qualificazione giuridica del fatto sia la mancanza di una valutazione complessiva dell’inserimento socioeconomico e familiare. Il Consiglio di Stato ha rilevato un errore nel riferimento normativo utilizzato dall’amministrazione: il provvedimento aveva richiamato l’articolo 116, comma 3, del codice della strada, mentre dagli atti sembrava emergere la fattispecie del comma 15 relativa alla guida senza avere conseguito la patente, interessata dalla depenalizzazione operata dal decreto legislativo n. 8 del 2016. La natura non più penale del fatto non lo rende irrilevante in assoluto per l’amministrazione. Rende però ancora più evidente la necessità di valutarne la gravità concreta, la distanza temporale e il rapporto con la condotta successiva. L’acquisto della cittadinanza per naturalizzazione non è un effetto automatico della maturazione del periodo di residenza. La legge attribuisce all’amministrazione un potere valutativo che riguarda l’interesse pubblico all’ammissione stabile nella comunità nazionale. Proprio perché il potere è ampio, la sua motivazione deve essere riconoscibile, ancorata ai fatti e controllabile dal giudice. Formule stereotipate sull’insufficiente integrazione non possono sostituire l’analisi dei dati effettivamente disponibili: lavoro, continuità del soggiorno, relazioni familiari, rispetto delle regole, condotta successiva e offensività della vicenda contestata. Il giudice amministrativo non si sostituisce al Ministero nel merito della scelta di concedere la cittadinanza. Verifica tuttavia che la decisione sia stata formata attraverso un’istruttoria corretta e un percorso logico non irragionevole. Nel caso concreto il Consiglio di Stato ha accolto l’appello, riformato la pronuncia di primo grado e annullato il diniego, facendo salve le ulteriori determinazioni dell’amministrazione. Non ha dichiarato la cittadinanza già acquisita. La sentenza offre un criterio metodologico importante: l’integrazione non può essere soltanto evocata come formula di stile, né può essere negata senza una ricostruzione individuale della posizione giuridica e sociale. La medesima esigenza di individualizzazione opera quando la valutazione è favorevole o sfavorevole, e impedisce che singoli episodi siano trasformati automaticamente in indicatori assoluti. La ricostruzione è fondata sulla scheda pubblica di Trovanorma, elaborata sul testo ufficiale della sentenza n. 7885/2026. Il provvedimento integrale non è stato direttamente acquisito; i passaggi qui commentati sono limitati agli elementi documentati nella fonte. Fonte giurisprudenziale: https://www.trovanorma.it/fonti/06d5c195-bcfb-42d7-824e-f87dfe31bd43/sentenza-n-7885-2026-consiglio-di-stato-sezione-3 Avv. Fabio Loscerbo Avvocato Cassazionista Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione Lobbista presso il Registro per la trasparenza dell’Unione europea in materia di Migrazione e Asilo, n. 280782895721-36 ORCID 0009-0004-7030-0428 Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di intelligenza artificiale, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.