Consiglio di Stato n. 8108/2026: l'automatismo penale nell'emersione rimesso alla Corte costituzionale

La condanna per un reato incluso tra quelli ostativi all’emersione del lavoro irregolare può determinare automaticamente il rigetto della domanda anche quando la sentenza penale abbia riconosciuto la prevalenza delle circostanze attenuanti? Il Consiglio di Stato, sezione III, con ordinanza n. 8108 del 6 novembre 2026, ha ritenuto non manifestamente infondata una questione di legittimità costituzionale dell’articolo 103, comma 10, lettera c), del decreto-legge n. 34 del 2020, convertito dalla legge n. 77 del 2020. Il caso riguarda un cittadino tunisino che aveva chiesto di accedere alla procedura di emersione e si era visto opporre una condanna definitiva del 2019 per furto aggravato in concorso. La pena era stata determinata in sei mesi di reclusione e seicento euro di multa, con attenuanti generiche ritenute prevalenti sulle aggravanti. Il rigetto prefettizio era stato confermato in primo grado dal TAR Lombardia. In appello, l’interessato ha contestato che l’automatismo derivante dal rinvio all’articolo 380 del codice di procedura penale impedisse qualsiasi valutazione dell’effettiva gravità della condotta. L’ordinanza mette a fuoco la differenza fra la funzione del catalogo dei reati per i quali è previsto l’arresto obbligatorio in flagranza e il suo utilizzo in un procedimento amministrativo di regolarizzazione. Una classificazione costruita per esigenze cautelari e di polizia giudiziaria non coincide necessariamente con un giudizio individuale e definitivo sulla pericolosità dello straniero. Quando l’esclusione operi senza considerare le attenuanti prevalenti, la concreta offensività del fatto e la situazione successiva della persona, possono sorgere dubbi di ragionevolezza e proporzionalità. Il Consiglio di Stato richiama gli articoli 3 e 117, primo comma, della Costituzione, quest’ultimo anche in relazione all’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. La tutela della vita privata e familiare impone, nei casi disciplinati dal diritto convenzionale, di confrontare l’interesse pubblico alla sicurezza con gli elementi pertinenti del radicamento personale. Lavoro regolare, legami familiari e durata del soggiorno non cancellano una condanna, ma possono essere rilevanti quando il legislatore collega a essa conseguenze amministrative particolarmente incisive. È essenziale delimitare il provvedimento. Il Consiglio di Stato non ha dichiarato incostituzionale la norma e non ha riconosciuto direttamente il diritto all’emersione. Ha sospeso il giudizio e rimesso alla Corte costituzionale la questione, affinché sia verificata la compatibilità dell’automatismo con i parametri indicati. Fino alla decisione della Consulta, l’esito della controversia resta aperto. L’interesse del caso va oltre la regolarizzazione del 2020. Il principio della valutazione individuale delle conseguenze amministrative della condotta penale attraversa numerose disposizioni del diritto dell’immigrazione. Occorre tuttavia verificare per ogni istituto la specifica norma applicabile: non esiste una regola generale che renda irrilevanti tutte le condanne o imponga identici bilanciamenti per ogni titolo. Il commento si fonda sulla sintesi pubblica di Trovanorma elaborata sul testo ufficiale; l’ordinanza integrale non è stata acquisita direttamente. Fonte: https://www.trovanorma.it/fonti/3c727c4d-ebb8-46c6-ab88-a92b17667fae/ordinanza-n-8108-2026-consiglio-di-stato-sezione-3 Avv. Fabio Loscerbo Avvocato Cassazionista Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo ORCID: 0009-0004-7030-0428 Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.