Corte EDU, A.H. contro Serbia e Macedonia del Nord: la frontiera non consente espulsioni di fatto prive di garanzie

in data
La materiale presenza di una persona sul territorio e la sua successiva riconsegna, senza un procedimento individuale, alle autorità di uno Stato confinante possono integrare un problema di non-refoulement anche quando non vi sia un formale provvedimento di espulsione. È quanto emerge dalla sentenza della Corte europea dei diritti dell’uomo, terza sezione, A.H. contro Serbia e Macedonia del Nord, pronunciata il 3 novembre 2026, ricorsi nn. 60417/16 e 79749/16. La vicenda riguarda un cittadino sudanese che denunciava di essere stato allontanato di fatto dalla Serbia verso la Macedonia del Nord e successivamente dalla Macedonia del Nord verso la Grecia, senza un’adeguata verifica individuale delle conseguenze dei trasferimenti. Le parti hanno fornito ricostruzioni divergenti delle circostanze e la Corte ha dedicato particolare attenzione alle difficoltà probatorie proprie delle operazioni di frontiera, nelle quali le autorità detengono normalmente una parte significativa delle informazioni e dei documenti. L’articolo 3 della Convenzione vieta torture e trattamenti inumani o degradanti. Da questo divieto deriva, secondo una giurisprudenza consolidata, l’obbligo di non allontanare una persona quando vi siano ragioni sostanziali per ritenere che nel Paese di destinazione sarebbe esposta a un rischio reale di trattamenti vietati. Prima del trasferimento le autorità devono garantire una procedura idonea a consentire la rappresentazione del rischio e un controllo concreto delle condizioni rilevanti. La Corte ha accertato violazioni del profilo procedurale dell’articolo 3 imputabili alla Serbia e alla Macedonia del Nord per gli allontanamenti di fatto esaminati. Il problema giuridico non risiedeva in un generale divieto di controllo delle frontiere, ma nell’esecuzione di trasferimenti priva delle garanzie necessarie a verificare il rischio individuale. La mancanza di identificazione e trattamento personalizzato non può diventare, essa stessa, la ragione per cui una persona non riesce successivamente a documentare l’operazione subita. La decisione mostra la differenza fra cooperazione fra Stati confinanti e trasferimento effettuato senza basi procedurali sufficienti. Una persona può trovarsi in posizione irregolare e restare soggetta ai poteri di controllo dell’immigrazione; ciò non elimina tuttavia gli obblighi derivanti dall’articolo 3, di carattere assoluto. La tutela non è riservata a chi abbia già ottenuto lo status di rifugiato, poiché riguarda chiunque sia esposto al rischio rilevante. Il principio ha un’evidente proiezione sul lavoro delle autorità di frontiera e sulle attività difensive. Occorre ricostruire luogo, tempo e modalità dei trasferimenti, eventuali manifestazioni della volontà di chiedere asilo, comunicazioni fra uffici, disponibilità di interpreti, assistenza legale e possibilità di impugnazione. La tracciabilità amministrativa non è un dettaglio secondario: consente il controllo sulla legalità dell’intervento. La sentenza è stata pronunciata in composizione di Camera ed è non definitiva alla data del 7 novembre 2026, secondo il regime dell’articolo 44, paragrafo 2, della Convenzione. La sua pubblicazione non deve essere confusa con l’avvenuta definitività. Il testo della decisione e l’identificazione dei ricorsi sono disponibili nella banca dati ufficiale HUDOC. Fonte giurisprudenziale: https://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-253220 Avv. Fabio Loscerbo Avvocato Cassazionista Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione Lobbista presso il Registro per la trasparenza dell’Unione europea in materia di Migrazione e Asilo, n. 280782895721-36 ORCID 0009-0004-7030-0428 Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di intelligenza artificiale, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.