Secondo il TAR Firenze, il permesso per motivi di giustizia non consente alla Questura di sospendere indefinitamente la conversione
Secondo il TAR Firenze, il permesso per motivi di giustizia non consente alla Questura di sospendere indefinitamente la conversione
Il governo amministrativo dell'immigrazione si misura soprattutto nella capacità di concludere i procedimenti. La stratificazione di titoli, istanze e interlocuzioni tra uffici può creare situazioni nelle quali il cittadino straniero non conosce per anni l'esito della domanda. Il TAR Toscana, Firenze, Sezione II, nella sentenza 27 febbraio 2026, n. 422, ha affrontato un caso di silenzio della Questura su una domanda di conversione del permesso di soggiorno, nonostante la contemporanea pendenza di questioni legate a un permesso per motivi di giustizia. Il giudice ha accertato l'inerzia illegittima e ordinato di provvedere.
Il problema procedimentale
La controversia riguardava una domanda amministrativa di conversione del titolo di soggiorno. La presenza di un permesso per motivi di giustizia nel percorso dell'interessato aveva concorso a una situazione di stallo. Nel corso dell'istruttoria la Questura aveva inviato una comunicazione dei motivi ostativi, ma non aveva adottato un provvedimento conclusivo sulla domanda. Il richiedente aveva quindi utilizzato il rito sul silenzio-inadempimento previsto dagli artt. 31 e 117 del codice del processo amministrativo.
La ratio della sentenza
Il TAR ha considerato che la pendenza di un permesso per motivi di giustizia non costituisce, di per sé, una causa normativa di sospensione indefinita del procedimento di conversione. Per giustificare il ritardo non basta richiamare una situazione amministrativa complessa: occorre una base legale e una ricostruzione puntuale di come essa incida sul dovere di concludere la pratica.
Inoltre, il preavviso di rigetto non è il provvedimento conclusivo. La comunicazione ex art. 10-bis della legge 241/1990 apre uno spazio per le osservazioni dell'interessato e per le verifiche dell'ufficio, ma non elimina l'obbligo di pronunciarsi. È un errore frequente confondere la semplice attività istruttoria con l'adempimento del dovere di decidere.
Il dispositivo ha accolto il ricorso, dichiarato illegittimo il silenzio e ordinato alla Questura di Firenze di pronunciarsi entro trenta giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza. Il Collegio ha riservato l'eventuale nomina di un commissario ad acta a una successiva istanza in caso di persistente inadempimento. Non ha direttamente concesso il titolo richiesto.
La rilevanza istituzionale
La vicenda mostra una criticità strutturale: procedimenti amministrativi appartenenti a una stessa posizione personale possono accumularsi senza un criterio trasparente di priorità e conclusione. L'esistenza di un altro titolo o di un'istanza concomitante deve essere valutata nei suoi effetti giuridici specifici, non trasformata in una clausola generale di inattività. Questo principio non indebolisce i controlli sulle condizioni del soggiorno. Impone, al contrario, che i controlli siano esercitati mediante atti comprensibili, tracciabili e soggetti a verifica.
Sul piano dell'organizzazione, si possono trarre alcune indicazioni: definizione certa del responsabile del procedimento, registrazione delle fasi istruttorie, conoscibilità delle cause effettive di sospensione, gestione coordinata di più istanze della stessa persona e termini di risposta monitorabili. Si tratta di conseguenze di politica amministrativa suggerite dal caso, non di prescrizioni organizzative testualmente contenute nel dispositivo.
La prospettiva del contenzioso
Per gli operatori è essenziale distinguere l'azione sul silenzio da quella contro il diniego. Nella prima si chiede al giudice di accertare e far eseguire l'obbligo di provvedere; nella seconda si contesta il contenuto di un atto negativo. Le due tutele possono essere collegate nella storia del medesimo fascicolo, ma hanno oggetti diversi. La ricostruzione deve documentare il deposito della domanda, le successive integrazioni, le eventuali comunicazioni ex art. 10-bis e l'assenza del provvedimento definitivo.
Conclusione
Il silenzio non è una forma neutrale di gestione dei procedimenti. Quando l'amministrazione ha il dovere di decidere, l'inerzia incide sulla certezza dei rapporti giuridici e sull'effettività della difesa. La sentenza n. 422/2026 ribadisce un principio tradizionale dello Stato di diritto: il potere amministrativo deve essere esercitato nelle forme e nei tempi della legge, senza che le difficoltà interne del procedimento ricadano indefinitamente sull'interessato.
Fonte: TAR Toscana, Firenze, Sezione II, sentenza 27 febbraio 2026, n. 422. Testo integrale pubblicato.
Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428
Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.