Secondo il TAR Veneto, nel decreto flussi anche il diritto di accesso può essere perduto per un deposito tardivo: il caso delle 33 domande stagionali
Secondo il TAR Veneto, nel decreto flussi anche il diritto di accesso può essere perduto per un deposito tardivo: il caso delle 33 domande stagionali
Osservatorio giuridico dell'immigrazione — 8 novembre 2026, fascia delle 11:00. Nel sistema italiano di gestione degli ingressi per lavoro, le piattaforme informatiche e le graduatorie del decreto flussi concentrano l'attenzione sulle domande presentate, sui tempi di lavorazione e sui nullaosta. Un elemento meno visibile, ma altrettanto decisivo, è l'accesso ai documenti amministrativi. L'impresa che desidera comprendere lo stato delle pratiche può esercitare gli strumenti di trasparenza previsti dall'ordinamento; tuttavia, se impugna il silenzio dell'amministrazione, deve rispettare rigorosamente le regole processuali. Il TAR Veneto, Sezione III, con sentenza 6 ottobre 2026, n. 1917, ha dichiarato irricevibile un ricorso relativo all'accesso a trentatré domande di nullaosta al lavoro stagionale. La controversia è particolarmente istruttiva perché il giudice non ha deciso se gli atti dovessero essere consegnati: si è fermato alla tardività del deposito.
La vicenda: trentatré domande del click day
Una società aveva presentato trentatré istanze per nullaosta al lavoro subordinato stagionale nell'ambito del click day del decreto flussi 2025. Il 23 aprile 2026 aveva trasmesso alla Prefettura competente, presso lo Sportello unico per l'immigrazione, una richiesta di accesso relativa a quelle pratiche. A fronte del mancato riscontro, il 17 giugno 2026 notificò ricorso per contestare il silenzio sull'istanza ostensiva. Il deposito del ricorso dinanzi al TAR avvenne però soltanto il 17 luglio 2026.
La Prefettura non si costituì in giudizio. All'udienza camerale del 30 settembre 2026 il Collegio sottopose al contraddittorio la questione della possibile irricevibilità, ai sensi dell'articolo 73, comma 3, del codice del processo amministrativo. Il giudizio si concluse con una pronuncia processuale, non con un accertamento sul contenuto dei fascicoli di ingresso.
La regola processuale decisiva: il deposito entro quindici giorni
La sentenza richiama l'articolo 87, comma 3, del codice del processo amministrativo: per i giudizi in materia di accesso sono dimezzati i termini processuali, salvo le eccezioni espressamente contemplate. Fra le eccezioni non rientra il termine di deposito del ricorso dopo la notificazione. Pertanto, secondo il TAR, il termine ordinario di trenta giorni previsto dall'articolo 45, comma 1, si riduce a quindici giorni per il rito camerale sull'accesso.
Nel caso concreto, la notificazione all'Avvocatura dello Stato di Venezia era avvenuta il 17 giugno 2026; il deposito del 17 luglio superava il termine dimezzato. Il Collegio ha quindi dichiarato il ricorso irricevibile e non ha disposto nulla sulle spese, considerata la mancata costituzione dell'amministrazione intimata.
È essenziale distinguere questo risultato da un rigetto nel merito. L'irricevibilità non prova che l'impresa fosse priva del diritto di accedere agli atti, né dimostra che il silenzio della Prefettura fosse legittimo. Significa che quello specifico ricorso non poteva essere esaminato nel merito per un vizio temporale dell'atto processuale.
Accesso documentale e gestione dei flussi: un problema di controllo pubblico
L'accesso ai fascicoli del decreto flussi svolge una funzione concreta. Un datore di lavoro può avere necessità di conoscere i documenti effettivamente acquisiti, le comunicazioni degli uffici, lo stato del procedimento e gli eventuali elementi ostativi. Questa conoscenza non si confonde con la pretesa a ottenere necessariamente il nullaosta: il diritto di accesso e il diritto a un provvedimento favorevole sono posizioni distinte e richiedono verifiche diverse.
La digitalizzazione non elimina tali esigenze. La presentazione telematica della domanda e la disponibilità di un codice pratica non assicurano, da sole, che tutte le ragioni della gestione amministrativa siano comprensibili all'impresa e al lavoratore. In una procedura caratterizzata da molte domande concentrate nel tempo, la tracciabilità dei documenti diventa importante per prevenire errori di identificazione, ritardi non spiegati e contestazioni sui passaggi istruttori.
Nello stesso tempo, l'esercizio del diritto di accesso non consente di trascurare le regole tecniche del giudizio. Un sistema amministrativo può essere complesso e il controllo giurisdizionale può risultare necessario; ma il rispetto dei termini processuali è una responsabilità autonoma di chi promuove il ricorso.
La sequenza che deve essere ricostruita dal difensore
Il caso dimostra la necessità di mantenere separati almeno quattro momenti: presentazione dell'istanza amministrativa di accesso; eventuale formazione del silenzio secondo la disciplina applicabile; notificazione del ricorso giudiziale; deposito del ricorso nel termine previsto per il rito. Confondere una sola di queste date può impedire al giudice di affrontare le questioni sostanziali.
La verifica deve riguardare anche la qualificazione giuridica dell'istanza: accesso documentale ai sensi della legge n. 241/1990, altra forma di accesso, richiesta di informazioni sullo stato del procedimento o sollecito alla decisione di merito non sono necessariamente strumenti equivalenti. Le rispettive condizioni di ammissibilità, i destinatari e i rimedi possono differire.
Nel processo deciso dal TAR Veneto il dato decisivo non è stato il numero delle istanze di lavoro, né la fondatezza delle richieste di assunzione, ma lo scarto temporale fra notifica e deposito. L'esistenza di trentatré pratiche non ha modificato la disciplina del rito.
L'interesse istituzionale: trasparenza e responsabilità
La vicenda offre uno spunto più generale sulla qualità amministrativa. La trasparenza delle procedure d'ingresso dovrebbe permettere di individuare le ragioni dei provvedimenti e lo stato dei procedimenti senza costringere sistematicamente gli interessati al contenzioso. Tuttavia, non è corretto trarre dalla sola sentenza un giudizio su come la Prefettura gestisse le trentatré domande, poiché il Collegio non ha svolto tale esame.
È invece possibile affermare che il processo amministrativo funziona attraverso garanzie e oneri reciproci. L'amministrazione è soggetta ai doveri di riscontro nei casi previsti; l'interessato deve proporre la domanda appropriata e seguire il rimedio corretto; il difensore deve controllare con precisione la scansione temporale delle attività processuali. L'effettività della tutela non dipende soltanto dalla consistenza delle ragioni di merito, ma anche dalla tempestività della loro deduzione.
Come evitare che una questione sostanziale venga preclusa dal rito
In una pratica del decreto flussi è utile predisporre un registro degli eventi con numero di protocollo, data di inoltro, tipologia dell'atto, ufficio destinatario, ricevute PEC e date delle notificazioni. Una volta instaurato il giudizio, il calendario processuale deve essere calcolato sulla disciplina specifica applicabile al ricorso, senza presumere che il termine ordinario del rito generale valga anche per l'accesso.
Prima di scegliere l'azione, occorre inoltre verificare se l'obiettivo sia conoscere un documento, ottenere la conclusione del procedimento o contestare un atto già adottato. L'esperienza pratica insegna che sovrapporre queste domande può rendere meno efficace la tutela: l'accesso non è automaticamente un ricorso contro il nullaosta e la richiesta di concludere una pratica non sostituisce la richiesta di ostensione.
La sentenza n. 1917/2026 non risolve quali ulteriori iniziative siano consentite nel caso specifico, né autorizza a presumere una possibilità illimitata di reiterare la stessa istanza. Ogni eventuale sviluppo richiede una verifica delle condizioni e delle preclusioni pertinenti.
Una conclusione per le politiche pubbliche
Il decreto flussi presenta un doppio bisogno di certezza: quella amministrativa, relativa a requisiti e stato delle domande, e quella processuale, relativa alla durata e alle forme della tutela. Il TAR Veneto ricorda che la seconda non è un dettaglio subordinato alla prima. Se il ricorso di accesso è depositato oltre il termine speciale, il giudice non può trasformare il giudizio in una valutazione generale dell'operato dello Sportello unico.
La lezione istituzionale è puntuale: rendere i fascicoli comprensibili e tracciabili è una condizione per un'amministrazione dell'immigrazione controllabile, ma l'accesso effettivo alla giustizia esige anche una difesa tempestiva e tecnicamente corretta. L'irricevibilità pronunciata in questo caso non è una vittoria di merito dell'amministrazione; è l'effetto di una regola processuale che governa il controllo giurisdizionale.
Pronuncia commentata: TAR Veneto, Sezione III, sentenza 6 ottobre 2026, n. 1917; Presidente Polidori, estensore De Col. Testo integrale della decisione, EIUS.
Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428
Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.