Quand l’intégration ne suffit plus : l’érosion silencieuse de la “protection spéciale” en Italie

 Quand l’intégration ne suffit plus : l’érosion silencieuse de la “protection spéciale” en Italie

Dans le système italien du droit des étrangers, l’un des instruments juridiques les plus importants – et de plus en plus contestés – est le permis de séjour pour “protection spéciale”. Conçu pour garantir les droits fondamentaux lorsque les formes classiques de protection internationale ne s’appliquent pas, il repose sur un principe simple : une personne qui a construit sa vie en Italie ne devrait pas être éloignée sans une raison sérieuse et proportionnée.

Or, dans la pratique, ce principe est progressivement affaibli.

Sur l’ensemble du territoire, les autorités administratives adoptent une approche restrictive, refusant souvent la protection aux personnes dont la situation est qualifiée de “simplement économique”. Le raisonnement est bien connu : la pauvreté, le chômage ou le manque d’opportunités dans le pays d’origine ne suffisent pas, en eux-mêmes, à justifier le séjour en Italie.

Sur le plan formel, cette affirmation est correcte. Mais sur le fond, elle est insuffisante.

La véritable question juridique n’est pas de savoir pourquoi une personne a quitté son pays, mais si, après des années passées en Italie, elle a atteint un niveau d’intégration sociale, professionnelle et personnelle tel que son éloignement constituerait une atteinte disproportionnée à ses droits fondamentaux.

C’est précisément là que le système montre ses limites.

De nombreux demandeurs présentent aujourd’hui des éléments concrets d’intégration : un logement stable, un emploi régulier, une formation professionnelle et des relations sociales ancrées dans le territoire. Ils travaillent, paient des impôts et participent à la vie collective. En réalité, ils ne sont plus des présences temporaires.

Et pourtant, ces éléments sont souvent considérés comme secondaires, voire ignorés.

Le problème réside dans l’interprétation de la notion de “vulnérabilité”. Les décisions administratives tendent à réserver la protection aux situations extrêmes : maladie grave, dépendance familiale ou risque de traitements inhumains. L’intégration, quant à elle, n’est prise en compte que si elle s’accompagne d’autres facteurs aggravants.

Une telle approche est difficilement conciliable avec les standards européens des droits de l’homme.

La Cour européenne des droits de l’homme a affirmé que la notion de “vie privée” ne se limite pas à la sphère intime de la personne, mais inclut également les relations sociales et professionnelles développées au fil du temps. Le travail, en particulier, n’est pas seulement une source de revenus : il constitue un espace de relations, d’identité et de reconnaissance sociale.

Éloigner une personne de ce contexte ne constitue pas un acte administratif neutre. C’est une rupture dans un parcours de vie déjà construit.

C’est pourquoi le droit impose une véritable évaluation comparative : il convient de mettre en balance le niveau d’intégration atteint en Italie avec les conditions concrètes auxquelles la personne serait exposée en cas de retour. Il ne suffit pas d’affirmer que le pays d’origine est “globalement sûr”. La question essentielle est de savoir si le retour est réellement possible sans entraîner une régression significative de la condition personnelle.

Or, trop souvent, cette analyse comparative demeure superficielle.

Les décisions reposent sur des formules standardisées, centrées sur l’absence de conflit ou de persécution, sans tenir compte de la réalité concrète de la vie du demandeur en Italie. Il en résulte un écart croissant entre le cadre juridique – fondé sur des principes constitutionnels et conventionnels – et son application effective.

Dans ce contexte, le rôle du juge devient déterminant.

Le contrôle juridictionnel ne se limite pas à vérifier la légalité formelle des décisions administratives. Il implique un examen approfondi de leur raisonnabilité et de leur proportionnalité. Le juge est appelé à apprécier l’ensemble des éléments pertinents : parcours professionnel, relations sociales et perspectives de vie dans les deux contextes.

Et dans de nombreux cas, cette analyse conduit à des conclusions différentes.

La question de fond reste toutefois ouverte. L’Italie est confrontée à un choix structurel : que signifie aujourd’hui “appartenir” à une société ? Le statut juridique suffit-il, ou l’intégration réelle doit-elle être reconnue comme un critère déterminant ?

La réponse à cette question dépasse le seul droit des étrangers. Elle touche au modèle de société que l’on souhaite construire.

Encourager l’intégration sans en reconnaître les effets juridiques revient à envoyer un message contradictoire : travailler, s’adapter, participer… sans garantie de reconnaissance.

Un système juridique qui ignore la réalité humaine de l’intégration ne se contente pas de refuser une protection. Il affaiblit les fondements mêmes de l’État de droit, fondé sur la proportionnalité, la cohérence et le respect effectif des droits fondamentaux.

À long terme, un tel déséquilibre ne peut être soutenable.

---

Avv. Fabio Loscerbo
ORCID : https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Quand l’intégration ne suffit plus : l’érosion silencieuse de la “protection spéciale” en Italie

 Quand l’intégration ne suffit plus : l’érosion silencieuse de la “protection spéciale” en Italie

Dans le système italien du droit de l’immigration, l’un des instruments juridiques les plus importants – et de plus en plus controversés – est le permis de séjour pour “protection spéciale”. Conçu pour garantir les droits fondamentaux lorsque les formes classiques de protection internationale ne s’appliquent pas, il repose sur un principe simple : une personne qui a construit sa vie en Italie ne devrait pas être déracinée sans une justification sérieuse et proportionnée.

Pourtant, dans la pratique, ce principe est progressivement vidé de sa substance.

Sur l’ensemble du territoire, les autorités administratives adoptent une approche restrictive, refusant souvent la protection aux personnes dont le parcours est qualifié de “simplement économique”. Le raisonnement est bien connu : la pauvreté, le chômage et le manque d’opportunités dans le pays d’origine ne suffisent pas, en eux-mêmes, à justifier le séjour en Italie.

Sur le plan formel, cette affirmation est correcte. Mais sur le fond, elle passe à côté de l’essentiel.

La véritable question juridique n’est pas de savoir pourquoi une personne a quitté son pays, mais de déterminer si, après des années passées en Italie, elle a atteint un niveau d’intégration sociale, professionnelle et personnelle tel que son éloignement constituerait une atteinte disproportionnée à ses droits fondamentaux.

C’est précisément là que le système révèle ses limites.

Aujourd’hui, de nombreux demandeurs présentent des preuves concrètes d’intégration : logement stable, emploi régulier, formation professionnelle, relations sociales ancrées dans le territoire. Ils travaillent, paient des impôts, participent à la vie collective. En d’autres termes, ils ne sont plus des présences temporaires.

Et pourtant, ces éléments sont souvent relégués au second plan, voire ignorés.

Le problème réside dans l’interprétation de la notion de “vulnérabilité”. Les décisions administratives tendent à réserver la protection aux situations extrêmes : maladie grave, dépendance familiale, ou risque de traitements inhumains. L’intégration, quant à elle, n’est jugée suffisante que si elle s’accompagne d’autres formes de fragilité.

Une telle approche est difficilement compatible avec les standards européens en matière de droits de l’homme.

La Cour européenne des droits de l’homme a clairement affirmé que la notion de “vie privée” ne se limite pas à la sphère intime, mais englobe également les relations sociales et professionnelles construites par l’individu au fil du temps. Le travail, en particulier, ne constitue pas seulement une source de revenus : il est un espace de relations, d’identité et de reconnaissance sociale.

Éloigner une personne de ce contexte ne constitue pas un simple acte administratif. C’est une rupture profonde dans un parcours de vie déjà structuré.

C’est pourquoi le droit impose une véritable évaluation comparative : il convient de confronter le niveau d’intégration atteint en Italie avec les conditions concrètes auxquelles la personne serait exposée en cas de retour. Il ne suffit pas d’affirmer que le pays d’origine est “sûr” de manière générale. La question centrale est de savoir si un retour est réellement soutenable, sans entraîner une régression significative de la condition personnelle.

Or, trop souvent, cette analyse comparative demeure superficielle.

Les décisions reposent sur des formules standardisées, mettant l’accent sur l’absence de conflit ou de persécution, sans tenir compte de la réalité concrète de la vie du demandeur en Italie. Il en résulte un décalage croissant entre le cadre juridique – fondé sur des principes constitutionnels et conventionnels – et son application effective.

Dans ce contexte, le rôle du juge devient déterminant.

Le contrôle juridictionnel ne se limite pas à vérifier la légalité formelle des décisions administratives. Il implique un examen approfondi de leur raisonnabilité et de leur proportionnalité. Le juge est appelé à apprécier l’ensemble des éléments pertinents : parcours professionnel, liens sociaux, perspectives de vie dans les deux contextes.

Et dans de nombreux cas, cette lecture conduit à des conclusions différentes.

La question de fond demeure toutefois ouverte. L’Italie est confrontée à un choix structurel : que signifie aujourd’hui “appartenir” à une société ? Le statut juridique suffit-il, ou l’intégration réelle doit-elle être reconnue comme un critère décisif ?

La réponse à cette question dépasse le seul droit de l’immigration. Elle touche au modèle de société que l’on entend construire.

Encourager l’intégration sans en tirer les conséquences juridiques revient à envoyer un message contradictoire : participer, travailler, s’adapter – sans pour autant être reconnu.

Un système juridique qui ignore la réalité humaine de l’intégration ne se contente pas de refuser une protection. Il affaiblit les fondements mêmes de l’État de droit, fondé sur la proportionnalité, la cohérence et le respect effectif des droits fondamentaux.

À long terme, un tel déséquilibre ne peut être soutenable.

---

Avv. Fabio Loscerbo
ORCID : https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Permesso di soggiorno per attesa occupazione e decreto flussi: istruttoria amministrativa e limiti del formalismo – Nota a TAR Calabria (Catanzaro, Sez. II, 25 febbraio 2026, n. 370/2026, R.G. 440/2025)

 Permesso di soggiorno per attesa occupazione e decreto flussi: istruttoria amministrativa e limiti del formalismo – Nota a TAR Calabria (Catanzaro, Sez. II, 25 febbraio 2026, n. 370/2026, R.G. 440/2025)

Abstract
La pronuncia del Tribunale Amministrativo Regionale per la Calabria del 25 febbraio 2026 affronta un nodo centrale nella disciplina dell’immigrazione per lavoro subordinato: la gestione delle sopravvenienze che incidono sul rapporto tra ingresso autorizzato e successiva permanenza dello straniero. In particolare, il giudice amministrativo censura il diniego del permesso di soggiorno per attesa occupazione fondato sulla cessazione dell’attività del datore di lavoro originario, valorizzando l’obbligo dell’Amministrazione di svolgere un’istruttoria effettiva e una motivazione non meramente apparente. La decisione si presta a una lettura sistematica, ponendosi come argine al formalismo amministrativo e come riaffermazione del principio di effettività della tutela.

1. Inquadramento della vicenda e rilevanza sistemica
La fattispecie esaminata dal TAR Calabria si colloca nell’ambito delle procedure di ingresso per lavoro subordinato disciplinate dal sistema dei decreti flussi. Il lavoratore straniero, regolarmente entrato in Italia, si è trovato nell’impossibilità di instaurare il rapporto lavorativo originariamente previsto a causa della cessazione dell’attività del datore di lavoro nel periodo intercorrente tra il rilascio del visto e l’ingresso nel territorio nazionale.

La Prefettura ha ritenuto tale circostanza ostativa al rilascio del permesso di soggiorno per attesa occupazione, adottando un provvedimento di diniego senza tuttavia sviluppare un adeguato percorso istruttorio né valutare le possibili alternative giuridiche e fattuali.

Il TAR, investito della questione, ha accolto il ricorso, annullando il provvedimento per difetto di istruttoria e insufficienza della motivazione, con una decisione che si inserisce in un filone giurisprudenziale volto a contrastare derive eccessivamente formalistiche dell’azione amministrativa.

2. Il vizio di istruttoria come limite all’azione amministrativa in materia di immigrazione
Il cuore della decisione risiede nell’affermazione secondo cui l’Amministrazione non può arrestarsi a una constatazione meramente formale della sopravvenuta impossibilità del rapporto di lavoro originario, ma è tenuta a verificare concretamente gli effetti di tale evento sulla posizione giuridica dello straniero.

In particolare, il TAR evidenzia come l’azione amministrativa sia risultata carente sotto il profilo istruttorio, non avendo esplorato elementi rilevanti emergenti dagli atti del procedimento. La mancata considerazione di tali elementi si traduce in una violazione dei principi generali di buon andamento e imparzialità di cui all’art. 97 Cost., oltre che delle regole procedimentali di cui alla legge n. 241/1990.

La sentenza sottolinea, infatti, che l’Amministrazione avrebbe dovuto verificare “gli effetti che i fatti riferiti dal ricorrente hanno sulla vicenda amministrativa” , evidenziando così l’obbligo di una valutazione sostanziale e non meramente formale della situazione concreta.

3. Sopravvenienze e continuità della posizione giuridica dello straniero
Un ulteriore profilo di rilievo riguarda la gestione delle sopravvenienze nel procedimento amministrativo. La cessazione dell’attività del datore di lavoro non può essere automaticamente qualificata come evento impeditivo assoluto, soprattutto quando lo straniero abbia fatto ingresso regolare e si sia attivato tempestivamente per la regolarizzazione della propria posizione.

Il TAR richiama implicitamente la necessità di un’interpretazione evolutiva delle norme in materia di immigrazione, che tenga conto della finalità sostanziale dell’ingresso per lavoro: l’inserimento nel mercato occupazionale. In tale prospettiva, il permesso per attesa occupazione rappresenta uno strumento di raccordo tra il venir meno del rapporto originario e la possibilità di instaurarne uno nuovo.

Significativo, in questo senso, è il rilievo secondo cui l’Amministrazione avrebbe dovuto valutare la possibilità che il lavoratore fosse impiegato presso un diverso operatore economico, anche in continuità con l’attività originaria, evitando così una lettura rigidamente ancorata alla figura del datore di lavoro iniziale .

4. Il ruolo delle circolari ministeriali e la loro interpretazione
La vicenda processuale evidenzia anche il ruolo delle circolari ministeriali richiamate dal ricorrente, relative ai casi di sopravvenuta cessazione dell’attività imprenditoriale. Sebbene il TAR non si soffermi in modo approfondito sul loro contenuto, la decisione lascia emergere un principio chiaro: le circolari non possono essere interpretate in senso restrittivo tale da comprimere irragionevolmente le posizioni giuridiche soggettive degli stranieri.

Al contrario, esse devono essere lette in coerenza con i principi generali dell’ordinamento e con la funzione di garanzia del procedimento amministrativo.

5. Effettività della tutela e superamento del formalismo amministrativo
La pronuncia si colloca nel solco di un orientamento volto a valorizzare il principio di effettività della tutela, imponendo all’Amministrazione un approccio sostanziale e orientato alla concreta posizione del soggetto interessato.

Il formalismo, in materia di immigrazione, si traduce spesso in un ostacolo all’esercizio di diritti fondamentali, soprattutto quando non accompagnato da un’adeguata valutazione delle circostanze del caso concreto. Il TAR Calabria interviene proprio su questo punto, riaffermando che l’azione amministrativa deve essere funzionale alla realizzazione degli interessi tutelati dalla legge, e non ridursi a un’applicazione automatica e rigida delle condizioni originarie.

6. Considerazioni conclusive
La decisione in commento assume un rilievo che va oltre il caso specifico, offrendo indicazioni operative di immediata utilità per la gestione delle procedure amministrative in materia di immigrazione.

In particolare, essa chiarisce che:

• la regolarità dell’ingresso e la tempestività dell’attivazione dello straniero costituiscono elementi centrali nella valutazione della sua posizione;

• le sopravvenienze devono essere oggetto di una valutazione concreta e non automatica;

• l’Amministrazione è tenuta a esplorare soluzioni alternative compatibili con il quadro normativo;

• il difetto di istruttoria e di motivazione integra un vizio sostanziale del provvedimento.

La pronuncia rappresenta, dunque, un importante punto di riferimento per la prassi amministrativa e per la difesa tecnica, contribuendo a delineare un modello di gestione delle procedure improntato a razionalità, proporzionalità e rispetto dei diritti fondamentali.

---

Pubblicazione integrale disponibile su Calaméo:
https://www.calameo.com/books/008079775f514b4a75120

---

Avv. Fabio Loscerbo
https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

“Immigrazione e welfare: la profezia di Friedman e il caos della sanatoria spagnola” – il problema non è il welfare, ma l’assenza di un criterio giuridico di integrazione

L’articolo di Scenari Economici (consultabile qui: https://scenarieconomici.it/immigrazione-e-welfare-la-profezia-di-friedman-e-il-caos-della-sanatoria-spagnola/) richiama una tesi ben nota di Milton Friedman: la difficoltà di conciliare immigrazione aperta e Stato sociale.

È un’impostazione che ha una sua coerenza teorica.

Ma, anche qui, il rischio è semplificare eccessivamente il problema.

Il nodo non è l’incompatibilità astratta tra immigrazione e welfare.

Il nodo è come il sistema giuridico governa l’accesso e la permanenza.

L’articolo collega la riflessione teorica alla recente sanatoria spagnola, evidenziandone le criticità. Su questo punto la critica coglie un aspetto reale: una regolarizzazione ampia, sganciata da criteri stringenti di integrazione, rischia di produrre effetti distorsivi, sia sul mercato del lavoro sia sui sistemi di protezione sociale.

Ma fermarsi qui significa perdere il passaggio decisivo.

Non è la sanatoria in sé a generare il problema.

È l’assenza di un criterio selettivo strutturato.

Se la regolarizzazione avviene senza verificare elementi oggettivi – lavoro reale e stabile, inserimento sociale, rispetto delle regole – il sistema trasmette un messaggio chiaro: la permanenza non dipende dall’integrazione, ma dalla presenza.

Ed è questo che crea tensione anche sul piano del welfare.

Perché lo Stato sociale presuppone un equilibrio: diritti e doveri, contribuzione e prestazioni, partecipazione e tutela. Se questo equilibrio viene meno, non per la presenza degli stranieri in quanto tali ma per la mancanza di un filtro giuridico efficace, il sistema entra in sofferenza.

La tesi di Friedman, quindi, va riletta.

Non come un divieto, ma come un monito: senza regole chiare, il sistema non regge.

Nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, questo equilibrio viene ricostruito proprio sul piano giuridico. L’accesso e la permanenza non sono indiscriminati, ma collegati a parametri verificabili di integrazione. Il lavoro regolare, in particolare, non è un elemento accessorio, ma il punto di connessione tra immigrazione e welfare.

Chi contribuisce, partecipa.

Chi non lo fa, non può restare in una zona grigia indefinita.

Questo non è un approccio ideologico.

È un principio ordinamentale.

L’articolo coglie un rischio reale, ma lo colloca su un piano teorico generale.

Il punto, invece, è operativo.

Non si tratta di scegliere tra immigrazione e welfare.

Si tratta di costruire un sistema giuridico in cui l’immigrazione sia compatibile con il welfare perché è regolata da criteri chiari, verificabili e coerenti.

Senza questo passaggio, ogni sanatoria – spagnola o di altro tipo – continuerà a essere percepita non come uno strumento di governo, ma come un fattore di ulteriore disordine.

• “Immigrazione e welfare: la profezia di Friedman e il caos della sanatoria spagnola” – il problema non è il welfare, ma l’assenza di un criterio giuridico di integrazione
• “Dl sicurezza, l’immigrazione come questione morale” – quando la morale sostituisce il diritto e il sistema smette di funzionare
• ReImmigration ist nicht Remigration: Warum die Ähnlichkeit eine bewusste Entscheidung und kein Fehler ist
• Reaktives System und ineffektive Rückführungen: Auf dem Weg zu einem präventiven Modell von Integration oder ReImmigration
• Italia 2035: por qué la falta de integración migratoria podría generar un déficit de 30.000 millones de euros en el Estado del bienestar
• Global Europe : le budget de l’UE comme instrument de contrôle des États tiers — un modèle que l’Europe n’applique pas à elle-même
• Seconde generazioni e crisi del modello attuale: verso Integrazione o ReImmigrazione
• La RéImmigration n’est pas la remigration : pourquoi la ressemblance est un choix et non une erreur
• “Remigrazione, il modello spagnolo tra immigrazione e lavoro oggi” – la sanatoria non è un modello: è la negazione dell’integrazione come criterio giuridico
• “Il Foglio: ‘Geografia del Decreto Flussi’ – ma le differenze territoriali sono il sintomo, non la causa”
• “Avvenire: ‘È una lotteria amministrativa’ – ma il problema è strutturale, non casuale”
• “Decreto flussi e richieste d’asilo, l’inferno amministrativo dei migranti” – quando il sistema crea irregolarità invece di governarla
• La ReInmigración no es la remigración: por qué la similitud es una elección y no un error
• Reactive Immigration Systems and Ineffective Removals: Toward a Preventive Model of Integration or ReImmigration
• Global Europe: The EU Turns Its Budget into a Tool of Foreign Control—But Refuses to Use the Same Model at Home
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• Tra sicurezza e diritti: la costruzione giuridica dell’integrazione come unica alternativa
• ReImmigration Is Not Remigration: Why the Similarity Is Intentional, Not a Mistake
• Remigration: Warum dieser Begriff Europa spaltet
• “Sicurezza, il 35% dei reati è commesso da stranieri che però sono il 9% della popolazione” – il dato è reale, ma il problema è il sistema che lo produce
• “Puglia accogliente per l’inclusione dei migranti e contro il caporalato” – buone intenzioni, ma senza struttura giuridica restano politiche parziali
• ReImmigration Is Not Remigration: Why the Similarity Is a Deliberate Choice, Not a Mistake
• “Duplice omicidio nel covo in India” – quando il fatto di cronaca viene isolato dal contesto giuridico e politico
• El Parlamento Europeo limita su propia injerencia: se abre un nuevo espacio jurídico para las políticas nacionales en materia de inmigración
• Rimpatri inefficaci e sistema reattivo: verso un modello preventivo di Integrazione o ReImmigrazione
• Protezione complementare: perché l’Accordo di integrazione deve sostituire il requisito dei 5 anni
• Global Europe: il bilancio UE come strumento di controllo dei Paesi terzi e il modello che l’Europa non applica al proprio interno
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Governare le seconde generazioni: l’urgenza di un nuovo paradigma giuridico
• ReImmigrazione non è remigrazione: perché la somiglianza è una scelta e non un errore
• Das Europäische Parlament begrenzt seine eigene Einflussnahme: Ein neuer rechtlicher Spielraum für nationale Migrationspolitiken
• Global Europe e immigrazione: il potere dei finanziamenti europei tra controllo, diritti e “remigration” (Analisi degli emendamenti LIBE 2026)
• DDL immigrazione 2026: sostituire i 5 anni con l’Accordo di integrazione è la vera riforma
• Remigración en Europa: qué propone realmente la teoría de Martin Sellner y en qué se diferencia el paradigma «Integración o ReImmigration»
• State Capacity, Control, and the Survival of the Legal Order
• Le Parlement européen limite sa propre ingérence : un nouvel espace juridique pour les politiques nationales en matière d’immigration
• Materie prime, sviluppo e migrazione: la strategia nascosta dell’Unione europea (Analisi degli emendamenti DEVE 2026)
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Models Tested by Law After Europe’s Elections
• Remigración: por qué esta idea surge del fracaso de las políticas migratorias europeas
• “CPR in Toscana sarà ad Aulla, è scontro politico” – il problema non è dove farlo, ma se farlo funzionare
• Protezione complementare e giurisprudenza di merito: a Bologna il corso dell’Avv. Fabio Loscerbo e la presentazione del volume
• The European Parliament Limits Its Own Reach: A New Legal Space for National Immigration Policies
• Global Europe e immigrazione: tra condizionalità, diritti e nuove forme di “remigration” (Analisi degli emendamenti LIBE 2026)
• Kriminalität infolge gescheiterter Integration: Was könnte das Italien bis 2030 kosten?
• The Integration Contract as an Alternative to Remigration: A Legal Model for France – and a Lesson for the United Kingdom
• Return Hubs UE 2026: por qué el modelo germano-neerlandés necesita un contrato de integración
• Remigración vs ReImmigrazione: dos modelos en el derecho europeo tras las elecciones de la UE
• Albania Case: proof that without integration assessment there can be no effective removals policy
• Remigration en Europe : ce que propose réellement la théorie de Martin Sellner — et en quoi le paradigme « Intégration ou ReImmigration » est différent
• Corso di formazione giuridica – “La protezione complementare nella giurisprudenza di merito: criteri applicativi e linee interpretative”
• “Cgil: manifestazione ‘remigration’ a Milano contro i valori della Costituzione” – il rischio è trasformare un dibattito giuridico in uno scontro ideologico
• “Tra remigration e Tel Aviv, un doppio estremismo schiaccia la politica” – quando il dibattito confonde concetti diversi e perde il piano giuridico
• “Brunner: ‘Dal Medio Oriente sfide significative anche per l’immigrazione’ – ma l’Europa continua a non governare il fenomeno”
• Il Parlamento UE limita la propria ingerenza: si apre lo spazio per politiche nazionali sull’immigrazione
• Parlamento europeo: limiti al potere dell’UE sui fondi. Si rafforza lo spazio per le politiche nazionali, anche in materia di immigrazione
• Das italienische Gesundheitssystem und die Migration: die Projektion 2030, die Deutsche verstehen sollten
• Der Integrationsvertrag als Alternative zur Remigration: Ein juristisches Modell für Frankreich – und eine Lehre für Deutschland
• EU Return Hubs 2026: Warum das deutsch-niederländische Modell einen Integrationsvertrag braucht
• Remigration vs. Reimmigration: Zwei Modelle im europäischen Recht nach den EU-Wahlen
• Remigration : pourquoi cette idée naît de l’échec des politiques migratoires européennes
• Allerta del Parlamento Europeo su migrazione e asilo: aggiornamento delle Commissioni competenti

via WordPress https://ift.tt/FN7gVMp

“Dl sicurezza, l’immigrazione come questione morale” – quando la morale sostituisce il diritto e il sistema smette di funzionare

L’articolo di Repubblica (consultabile qui: https://www.repubblica.it/commenti/2026/04/22/news/dl_sicurezza_l_immigrazione_come_questione_morale-425297518/) propone una lettura dell’immigrazione come questione prevalentemente morale, spostando il baricentro del dibattito dal piano giuridico a quello etico.

È una scelta interpretativa comprensibile, ma problematica.

Il diritto dell’immigrazione non può essere costruito su categorie morali.

Può certamente tener conto di valori – e in parte lo fa già, basti pensare alla tutela dei diritti fondamentali, al principio di non-refoulement, all’art. 8 CEDU – ma resta un sistema normativo che deve operare attraverso criteri oggettivi, verificabili e applicabili in modo uniforme.

Quando la morale entra come criterio principale, il rischio è immediato: la perdita di prevedibilità.

Ciò che è “giusto” o “ingiusto” non è una categoria giuridica stabile. Varia nel tempo, nello spazio, nel contesto politico e sociale. Un sistema fondato su questa variabilità non può garantire certezza del diritto.

Ed è esattamente ciò che si osserva oggi.

Il dibattito pubblico oscilla continuamente tra approcci opposti: da un lato una visione esclusivamente securitaria, dall’altro una visione esclusivamente etica. In mezzo, però, manca il diritto.

Manca un modello normativo coerente che stabilisca, in modo chiaro, chi può entrare, chi può rimanere e a quali condizioni.

La conseguenza è un sistema frammentato, in cui le decisioni sono spesso influenzate da valutazioni contingenti piuttosto che da criteri strutturati.

L’articolo coglie un elemento reale: l’immigrazione interroga inevitabilmente la coscienza collettiva.

Ma il punto è un altro.

La morale può orientare il legislatore.

Non può sostituirsi alla norma.

Nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, questo equilibrio viene ricostruito in modo netto. I valori restano sullo sfondo – dignità della persona, tutela della vita privata e familiare – ma la permanenza sul territorio è collegata a criteri giuridici precisi: integrazione effettiva, lavoro, rispetto delle regole.

In questo modo si evita sia l’arbitrarietà morale sia la rigidità puramente repressiva.

Il sistema torna a essere diritto.

L’articolo, quindi, solleva una questione importante, ma la sviluppa in una direzione che rischia di indebolire proprio ciò che dovrebbe rafforzare.

Perché un sistema che si fonda sulla morale è, inevitabilmente, un sistema incerto.

E nel diritto dell’immigrazione, l’incertezza non è un problema teorico.

È la causa principale delle disfunzioni che oggi si cerca, senza successo, di correggere.

• “Immigrazione e welfare: la profezia di Friedman e il caos della sanatoria spagnola” – il problema non è il welfare, ma l’assenza di un criterio giuridico di integrazione
• “Dl sicurezza, l’immigrazione come questione morale” – quando la morale sostituisce il diritto e il sistema smette di funzionare
• ReImmigration ist nicht Remigration: Warum die Ähnlichkeit eine bewusste Entscheidung und kein Fehler ist
• Reaktives System und ineffektive Rückführungen: Auf dem Weg zu einem präventiven Modell von Integration oder ReImmigration
• Italia 2035: por qué la falta de integración migratoria podría generar un déficit de 30.000 millones de euros en el Estado del bienestar
• Global Europe : le budget de l’UE comme instrument de contrôle des États tiers — un modèle que l’Europe n’applique pas à elle-même
• Seconde generazioni e crisi del modello attuale: verso Integrazione o ReImmigrazione
• La RéImmigration n’est pas la remigration : pourquoi la ressemblance est un choix et non une erreur
• “Remigrazione, il modello spagnolo tra immigrazione e lavoro oggi” – la sanatoria non è un modello: è la negazione dell’integrazione come criterio giuridico
• “Il Foglio: ‘Geografia del Decreto Flussi’ – ma le differenze territoriali sono il sintomo, non la causa”
• “Avvenire: ‘È una lotteria amministrativa’ – ma il problema è strutturale, non casuale”
• “Decreto flussi e richieste d’asilo, l’inferno amministrativo dei migranti” – quando il sistema crea irregolarità invece di governarla
• La ReInmigración no es la remigración: por qué la similitud es una elección y no un error
• Reactive Immigration Systems and Ineffective Removals: Toward a Preventive Model of Integration or ReImmigration
• Global Europe: The EU Turns Its Budget into a Tool of Foreign Control—But Refuses to Use the Same Model at Home
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• Tra sicurezza e diritti: la costruzione giuridica dell’integrazione come unica alternativa
• ReImmigration Is Not Remigration: Why the Similarity Is Intentional, Not a Mistake
• Remigration: Warum dieser Begriff Europa spaltet
• “Sicurezza, il 35% dei reati è commesso da stranieri che però sono il 9% della popolazione” – il dato è reale, ma il problema è il sistema che lo produce
• “Puglia accogliente per l’inclusione dei migranti e contro il caporalato” – buone intenzioni, ma senza struttura giuridica restano politiche parziali
• ReImmigration Is Not Remigration: Why the Similarity Is a Deliberate Choice, Not a Mistake
• “Duplice omicidio nel covo in India” – quando il fatto di cronaca viene isolato dal contesto giuridico e politico
• El Parlamento Europeo limita su propia injerencia: se abre un nuevo espacio jurídico para las políticas nacionales en materia de inmigración
• Rimpatri inefficaci e sistema reattivo: verso un modello preventivo di Integrazione o ReImmigrazione
• Protezione complementare: perché l’Accordo di integrazione deve sostituire il requisito dei 5 anni
• Global Europe: il bilancio UE come strumento di controllo dei Paesi terzi e il modello che l’Europa non applica al proprio interno
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Governare le seconde generazioni: l’urgenza di un nuovo paradigma giuridico
• ReImmigrazione non è remigrazione: perché la somiglianza è una scelta e non un errore
• Das Europäische Parlament begrenzt seine eigene Einflussnahme: Ein neuer rechtlicher Spielraum für nationale Migrationspolitiken
• Global Europe e immigrazione: il potere dei finanziamenti europei tra controllo, diritti e “remigration” (Analisi degli emendamenti LIBE 2026)
• DDL immigrazione 2026: sostituire i 5 anni con l’Accordo di integrazione è la vera riforma
• Remigración en Europa: qué propone realmente la teoría de Martin Sellner y en qué se diferencia el paradigma «Integración o ReImmigration»
• State Capacity, Control, and the Survival of the Legal Order
• Le Parlement européen limite sa propre ingérence : un nouvel espace juridique pour les politiques nationales en matière d’immigration
• Materie prime, sviluppo e migrazione: la strategia nascosta dell’Unione europea (Analisi degli emendamenti DEVE 2026)
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Models Tested by Law After Europe’s Elections
• Remigración: por qué esta idea surge del fracaso de las políticas migratorias europeas
• “CPR in Toscana sarà ad Aulla, è scontro politico” – il problema non è dove farlo, ma se farlo funzionare
• Protezione complementare e giurisprudenza di merito: a Bologna il corso dell’Avv. Fabio Loscerbo e la presentazione del volume
• The European Parliament Limits Its Own Reach: A New Legal Space for National Immigration Policies
• Global Europe e immigrazione: tra condizionalità, diritti e nuove forme di “remigration” (Analisi degli emendamenti LIBE 2026)
• Kriminalität infolge gescheiterter Integration: Was könnte das Italien bis 2030 kosten?
• The Integration Contract as an Alternative to Remigration: A Legal Model for France – and a Lesson for the United Kingdom
• Return Hubs UE 2026: por qué el modelo germano-neerlandés necesita un contrato de integración
• Remigración vs ReImmigrazione: dos modelos en el derecho europeo tras las elecciones de la UE
• Albania Case: proof that without integration assessment there can be no effective removals policy
• Remigration en Europe : ce que propose réellement la théorie de Martin Sellner — et en quoi le paradigme « Intégration ou ReImmigration » est différent
• Corso di formazione giuridica – “La protezione complementare nella giurisprudenza di merito: criteri applicativi e linee interpretative”
• “Cgil: manifestazione ‘remigration’ a Milano contro i valori della Costituzione” – il rischio è trasformare un dibattito giuridico in uno scontro ideologico
• “Tra remigration e Tel Aviv, un doppio estremismo schiaccia la politica” – quando il dibattito confonde concetti diversi e perde il piano giuridico
• “Brunner: ‘Dal Medio Oriente sfide significative anche per l’immigrazione’ – ma l’Europa continua a non governare il fenomeno”
• Il Parlamento UE limita la propria ingerenza: si apre lo spazio per politiche nazionali sull’immigrazione
• Parlamento europeo: limiti al potere dell’UE sui fondi. Si rafforza lo spazio per le politiche nazionali, anche in materia di immigrazione
• Das italienische Gesundheitssystem und die Migration: die Projektion 2030, die Deutsche verstehen sollten

via WordPress https://ift.tt/XvlYO2o

ReImmigration ist nicht Remigration: Warum die Ähnlichkeit eine bewusste Entscheidung und kein Fehler ist

Willkommen zu einer neuen Folge des Podcasts Integration oder ReImmigration.
Ich bin Rechtsanwalt Fabio Loscerbo.

In den letzten Monaten ist der Begriff „Remigration“ auch in Deutschland immer stärker in den öffentlichen Diskurs eingetreten. Er wird häufig politisch verwendet und oft in allgemeinen, kollektiven Kategorien diskutiert.

Doch genau hier ist eine grundlegende Klarstellung notwendig.

ReImmigration ist nicht Remigration.

Die Ähnlichkeit zwischen diesen beiden Begriffen ist kein Zufall. Sie ist eine bewusste Entscheidung. Ziel ist es, in einen bestehenden Diskurs einzutreten – um ihn auf eine rechtliche Grundlage zu stellen.

Remigration, so wie sie häufig dargestellt wird, bewegt sich meist auf einer politischen Ebene. Sie arbeitet mit allgemeinen Kategorien und Gruppen und steht oft in Spannung zu zentralen rechtsstaatlichen Prinzipien, insbesondere zum Schutz individueller Rechte und zur Notwendigkeit einer Einzelfallprüfung.

Die ReImmigration hingegen ist ein rechtliches Konzept.

Sie knüpft nicht an Herkunft oder Identität an, sondern an das rechtlich relevante Verhalten einer Person innerhalb der Rechtsordnung. Sie basiert auf einer individuellen Bewertung, die sich auf objektive und überprüfbare Kriterien stützt.

Der zentrale Gedanke ist folgender:
Das Aufenthaltsrecht kann nicht vollständig von einem tatsächlichen Integrationsprozess getrennt werden.

Im Paradigma „Integration oder ReImmigration“ wird Integration zu einem rechtlich relevanten Maßstab. Sie basiert auf drei wesentlichen Elementen: Erwerbstätigkeit, grundlegende Sprachkenntnisse und die Einhaltung der Rechtsordnung.

Wenn dieser Integrationsprozess vorhanden ist, wird das Aufenthaltsrecht gestärkt.
Wenn er fehlt, stellt sich die Frage der ReImmigration.

Nicht als ideologische Entscheidung, sondern als rechtliche Konsequenz.

Und genau hier liegt der entscheidende Unterschied:

Remigration versucht zu bestimmen, wer gehen soll.
ReImmigration bestimmt rechtlich, wer bleiben darf.

Das mag zunächst wie eine feine Unterscheidung erscheinen – tatsächlich verändert es jedoch die gesamte Perspektive.

Denn es bedeutet, die Migrationsfrage wieder in den Rahmen des Rechtsstaats zu stellen: mit Verfahren, Garantien und gerichtlicher Kontrolle.

Für das deutsche Publikum ist dieser Ansatz nicht fremd. Elemente davon finden sich bereits im Aufenthaltsrecht, in Integrationsanforderungen und in der Verhältnismäßigkeitsprüfung durch Verwaltung und Gerichte.

ReImmigration richtet sich nicht gegen Gruppen.
Sie basiert auf einer Einzelfallentscheidung im Rahmen des Rechts.

Die Wahl des Begriffs „ReImmigration“ verfolgt genau dieses Ziel:
nicht den Diskurs zu vermeiden, sondern ihn aufzugreifen und rechtlich neu zu gestalten.

Zwei ähnliche Begriffe, zwei grundlegend unterschiedliche Modelle.

Und genau dieses Verständnis ist entscheidend für jede ernsthafte Auseinandersetzung mit der Zukunft der Migrationspolitik.

Vielen Dank fürs Zuhören. Bis zur nächsten Folge.

• ReImmigration ist nicht Remigration: Warum die Ähnlichkeit eine bewusste Entscheidung und kein Fehler ist
• Reaktives System und ineffektive Rückführungen: Auf dem Weg zu einem präventiven Modell von Integration oder ReImmigration
• Italia 2035: por qué la falta de integración migratoria podría generar un déficit de 30.000 millones de euros en el Estado del bienestar
• Global Europe : le budget de l’UE comme instrument de contrôle des États tiers — un modèle que l’Europe n’applique pas à elle-même
• Seconde generazioni e crisi del modello attuale: verso Integrazione o ReImmigrazione

via WordPress https://ift.tt/fnNYMkS

Reaktives System und ineffektive Rückführungen: Auf dem Weg zu einem präventiven Modell von Integration oder ReImmigration

• Reaktives System und ineffektive Rückführungen: Auf dem Weg zu einem präventiven Modell von Integration oder ReImmigration
• Italia 2035: por qué la falta de integración migratoria podría generar un déficit de 30.000 millones de euros en el Estado del bienestar
• Global Europe : le budget de l’UE comme instrument de contrôle des États tiers — un modèle que l’Europe n’applique pas à elle-même
• Seconde generazioni e crisi del modello attuale: verso Integrazione o ReImmigrazione
• La RéImmigration n’est pas la remigration : pourquoi la ressemblance est un choix et non une erreur

via WordPress https://ift.tt/UVCEKYN

Italia 2035: por qué la falta de integración migratoria podría generar un déficit de 30.000 millones de euros en el Estado del bienestar

En el debate europeo sobre inmigración, la atención pública suele centrarse en cuestiones inmediatas: el control de las fronteras, las solicitudes de asilo o la distribución de los solicitantes entre los distintos Estados miembros. Sin embargo, detrás de estas discusiones existe una cuestión estructural mucho más profunda que afecta al futuro económico y social de Europa: la evolución demográfica y la sostenibilidad de los sistemas de bienestar.

Italia representa hoy uno de los casos más significativos de este fenómeno.

Según las proyecciones demográficas publicadas por Eurostat, varios países europeos experimentarán una reducción importante de la población en edad de trabajar durante las próximas décadas. Italia se encuentra entre los países más expuestos a esta tendencia. Las estimaciones publicadas en 2025 indican que la población entre 15 y 64 años podría disminuir alrededor de un 7 % antes de 2035.

Las proyecciones nacionales del Istituto Nazionale di Statistica incluso hablan de una reducción superior al 8 %.

Traducido en términos concretos, esto significa que Italia podría perder alrededor de 1,2 millones de trabajadores activos en los próximos diez años.

Para comprender la magnitud de este fenómeno, es necesario recordar cómo funciona el modelo social europeo. Los sistemas de bienestar —pensiones, sanidad pública y prestaciones sociales— se financian principalmente a través de los impuestos y las cotizaciones de las personas que trabajan.

Cuando la población activa disminuye mientras aumenta el número de personas jubiladas, el equilibrio financiero del sistema se vuelve cada vez más difícil de mantener.

En este contexto, la inmigración suele presentarse como una posible solución al declive demográfico. En teoría, la llegada de nuevos trabajadores puede contribuir a sostener el mercado laboral y a financiar el sistema de bienestar.

Sin embargo, el resultado depende de un factor decisivo: el nivel real de integración económica y social de las personas inmigrantes.

Cuando los inmigrantes logran integrarse plenamente en el mercado laboral, su contribución puede ser positiva para la economía. Pero cuando la integración es débil o incompleta, el efecto puede ser el contrario: aumento del gasto público en asistencia social, sanidad, políticas urbanas y seguridad.

Diversos análisis económicos de la Banca d’Italia indican que en escenarios donde una parte significativa de la población inmigrante permanece durante largos períodos fuera del mercado laboral, el impacto fiscal puede ser considerable.

En tales condiciones, Italia podría enfrentarse a un aumento del gasto público de entre 25 y 30 mil millones de euros anuales hacia 2035.

Una parte importante de estos costes estaría vinculada a las prestaciones sociales y al sistema sanitario, mientras que otra parte estaría relacionada con las políticas públicas destinadas a gestionar situaciones de exclusión social en determinadas áreas urbanas.

Este fenómeno no es exclusivo de Italia. En varios países europeos se han observado dinámicas similares. En Suecia, por ejemplo, el Estado ha tenido que destinar importantes recursos públicos a la gestión de las llamadas “zonas vulnerables”, donde las dificultades de integración social y económica son particularmente evidentes.

Por tanto, el verdadero problema no es la inmigración en sí misma.

La cuestión central es si existe una relación clara entre el derecho a permanecer en el país y un proceso real de integración.

Durante mucho tiempo, muchas políticas migratorias europeas se basaron en una suposición implícita: una vez que una persona entra en el país, su permanencia tiende a convertirse en permanente con el paso del tiempo. La integración se consideraba un objetivo deseable, pero rara vez una condición jurídica para mantener el permiso de residencia.

Hoy esta visión muestra cada vez más sus límites.

En el ordenamiento jurídico italiano existe ya un precedente interesante. El sistema de protección complementaria prevé que las autoridades evalúen concretamente el nivel de integración social y laboral de la persona solicitante.

Este enfoque introduce un principio fundamental: la integración no se presume, debe demostrarse.

A partir de esta observación he propuesto el paradigma que denomino “Integración o ReImmigración”.

Este concepto se basa en un principio de responsabilidad recíproca entre el Estado y la persona extranjera que entra en el territorio. El Estado ofrece oportunidades de integración —acceso al empleo, aprendizaje del idioma, participación en la vida social— y, a cambio, se espera que la persona desarrolle un verdadero proceso de integración.

Si este proceso no se produce dentro de un plazo razonable, el sistema jurídico debería poder prever mecanismos de retorno al país de origen.

Una posible solución podría consistir en introducir un contrato de integración reforzado, cuya aplicación se evalúe tras un período aproximado de dos años. Si en ese tiempo no se observan progresos concretos —empleo estable, conocimiento del idioma y participación social— el derecho de residencia podría extinguirse.

Este mecanismo no debería interpretarse como una sanción, sino como un instrumento de gestión racional de la inmigración destinado a proteger la sostenibilidad del Estado del bienestar.

La alternativa sería continuar gestionando la inmigración sin criterios claros de integración. En ese caso, los riesgos no serían únicamente económicos. También podrían aparecer tensiones sociales, fragmentación urbana y una creciente pérdida de confianza en las instituciones públicas.

Por ello, la cuestión fundamental para Italia —y cada vez más para otros países europeos— no es simplemente si debe existir inmigración.

La verdadera pregunta es otra: ¿la inmigración genera realmente integración?

Un país que envejece rápidamente y que podría perder más de un millón de trabajadores en una década difícilmente puede permitirse un modelo migratorio que no produzca una verdadera participación económica y social.

Desde esta perspectiva, el paradigma Integración o ReImmigración no debe interpretarse como una postura ideológica, sino como una reflexión pragmática ante uno de los mayores desafíos demográficos de la Europa contemporánea.

Avv. Fabio Loscerbo
Abogado – Lobista inscrito en el Registro de Transparencia de la Unión Europea
ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Articoli

• Formazione forense e governo dell’immigrazione: tre appuntamenti accreditati dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Bologna

  febbraio 22, 2026

• Remigrazione e realtà normativa: il paradigma Integrazione o ReImmigrazione come soluzione strutturale

  dicembre 6, 2025

• Remigrazione e ReImmigrazione: la Reazione e il Sistema

  novembre 5, 2025

• Uso improprio del termine “Reimmigrazione” nell’articolo de La Repubblica Bologna (26 ottobre 2025)

  novembre 1, 2025

• Dalla Remigrazione alla ReImmigrazione: il passaggio da reazione a sistema

  ottobre 31, 2025

• Remigrazione è futile. Serve un nuovo paradigma: Integrazione o ReImmigrazione

  aprile 20, 2025

• ReImmigrazione non è Remigrazione: serve chiarezza

  aprile 12, 2025

• “Integrazione o ReImmigrazione”: il paradigma entra nel dibattito riformista

  aprile 12, 2025

• ReImmigrazione: Per Realizzarla, Attuare il Sistema della Procedura Complementare

  marzo 15, 2025

• Superare la visione economicista dell’immigrazione: un nuovo paradigma basato sull’integrazione o sulla ReImmigrazione

  marzo 14, 2025

• Italia 2035: por qué la falta de integración migratoria podría generar un déficit de 30.000 millones de euros en el Estado del bienestar

  aprile 22, 2026

• Global Europe : le budget de l’UE comme instrument de contrôle des États tiers — un modèle que l’Europe n’applique pas à elle-même

  aprile 22, 2026

• Seconde generazioni e crisi del modello attuale: verso Integrazione o ReImmigrazione

  aprile 22, 2026

• La RéImmigration n’est pas la remigration : pourquoi la ressemblance est un choix et non une erreur

  aprile 22, 2026

• “Remigrazione, il modello spagnolo tra immigrazione e lavoro oggi” – la sanatoria non è un modello: è la negazione dell’integrazione come criterio giuridico

  aprile 21, 2026

• “Il Foglio: ‘Geografia del Decreto Flussi’ – ma le differenze territoriali sono il sintomo, non la causa”

  aprile 21, 2026

via WordPress https://ift.tt/AcZj74G