Global Europe : le budget de l’UE comme instrument de contrôle des États tiers — un modèle que l’Europe n’applique pas à elle-même

CJ19-PR-784222_ENDownload

L’Union européenne est en train de transformer profondément la nature de son action extérieure. Avec l’instrument « Global Europe », actuellement en cours d’adoption dans le cadre du processus législatif européen, le budget de l’Union cesse d’être un simple outil financier pour devenir un véritable levier de contrôle politique des États tiers.

Pour un public français, il convient de le dire clairement : il ne s’agit plus seulement de coopération ou d’aide au développement, mais d’un mécanisme structuré de conditionnalité. L’accès aux financements européens est désormais explicitement lié au respect de critères politiques, institutionnels et stratégiques définis par l’Union.

Au cœur du système se trouve une logique simple : les États bénéficiaires doivent démontrer leur conformité. Démocratie, État de droit, droits fondamentaux — mais aussi coopération sur des enjeux sensibles, notamment la gestion des flux migratoires. En cas de non-respect, les financements peuvent être réduits, suspendus ou réorientés.

Il s’agit donc d’un instrument de gouvernance par l’incitation.

Cette évolution s’inscrit dans une dynamique plus large : l’externalisation des politiques européennes. L’Union n’agit plus uniquement sur son territoire, mais en amont, dans les pays d’origine et de transit, afin d’influencer les dynamiques migratoires avant qu’elles n’atteignent ses frontières. La gestion des migrations devient ainsi une question de politique extérieure, intégrée dans les relations financières avec les États tiers.

D’un point de vue juridique, cette transformation est majeure. L’Union ne se contente pas d’exporter des normes, elle exporte un modèle de comportement. Par le biais de la conditionnalité financière, elle oriente les politiques publiques des États partenaires, étendant ainsi son influence bien au-delà de son espace juridique.

Mais cette cohérence externe révèle une incohérence interne.

Le modèle « Global Europe » repose sur trois piliers : conditionnalité, sélection, responsabilité. Les États tiers doivent prouver leur fiabilité pour accéder aux ressources européennes.

Or, ce même raisonnement n’est pas appliqué à l’intérieur de l’Union.

En matière de droit des étrangers, le maintien sur le territoire n’est pas structuré de manière cohérente autour de critères d’intégration mesurables. Travail, maîtrise de la langue, respect des règles, insertion sociale : ces éléments ne constituent pas un système unifié de conditionnalité à l’échelle européenne. Le résultat est un système déséquilibré : exigeant à l’extérieur, incertain à l’intérieur.

Il ne s’agit pas seulement d’une contradiction politique, mais d’une incohérence juridique.

L’Union démontre, à travers « Global Europe », qu’elle dispose des outils nécessaires pour construire un système fondé sur la responsabilité et l’évaluation du comportement. Mais elle choisit de limiter cette logique à sa dimension externe, sans la transposer à la gestion interne de l’immigration.

La question devient alors inévitable : si la conditionnalité est légitime dans les relations avec les États tiers, pourquoi ne le serait-elle pas pour les individus qui souhaitent demeurer sur le territoire européen ?

Le problème n’est donc pas l’absence d’instruments. Le problème est le choix de ne pas les utiliser.

« Global Europe » met en évidence une réalité fondamentale : l’Union européenne est capable de mettre en place un système structuré, fondé sur des incitations, des conditions et des responsabilités. Mais elle refuse d’appliquer ce modèle à elle-même.

Et c’est précisément dans cet écart que se situe aujourd’hui le véritable enjeu du débat migratoire : non pas entre ouverture et fermeture, mais entre cohérence et contradiction des systèmes juridiques.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbiste – Registre de transparence de l’UE n° 280782895721-36
ORCID : https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Global Europe : le budget de l’UE comme instrument de contrôle des États tiers — un modèle que l’Europe n’applique pas à elle-même
• Seconde generazioni e crisi del modello attuale: verso Integrazione o ReImmigrazione
• La RéImmigration n’est pas la remigration : pourquoi la ressemblance est un choix et non une erreur
• “Remigrazione, il modello spagnolo tra immigrazione e lavoro oggi” – la sanatoria non è un modello: è la negazione dell’integrazione come criterio giuridico
• “Il Foglio: ‘Geografia del Decreto Flussi’ – ma le differenze territoriali sono il sintomo, non la causa”

via WordPress https://ift.tt/M2ZfWYc

Seconde generazioni e crisi del modello attuale: verso Integrazione o ReImmigrazione

Il tema delle seconde generazioni rappresenta oggi il punto più avanzato – e al tempo stesso più critico – della crisi del diritto dell’immigrazione. Non si tratta più di governare l’ingresso o la permanenza dello straniero, ma di affrontare le conseguenze di lungo periodo di un sistema che non ha mai strutturato un modello giuridico dell’integrazione.

Le seconde generazioni sono il prodotto diretto di questa lacuna. Esse nascono e crescono all’interno dell’ordinamento, ne condividono formalmente gli spazi, ma non sempre ne interiorizzano le regole, i valori e i meccanismi di funzionamento. Questo scarto tra appartenenza formale e integrazione sostanziale costituisce il vero nodo giuridico.

L’ordinamento italiano, nel corso degli anni, ha sviluppato un sistema normativo fortemente incentrato sul momento dell’ingresso e sulla tipologia del titolo di soggiorno. Tuttavia, ha trascurato la dimensione evolutiva del fenomeno migratorio, ossia il percorso di integrazione nel tempo.

L’integrazione è rimasta una nozione implicita, richiamata in modo episodico dalla normativa e valorizzata soprattutto in sede giurisprudenziale, in particolare attraverso l’interpretazione dell’art. 8 CEDU. Ma tale valorizzazione non si è mai tradotta in un principio ordinatore del sistema.

Ne deriva un modello che non governa i processi, ma si limita a registrare situazioni.

In questo contesto, le seconde generazioni diventano il punto di emersione delle contraddizioni. L’assenza di un percorso giuridicamente strutturato di integrazione produce inevitabilmente fenomeni di disallineamento, marginalità e, in alcuni casi, conflitto. Non si tratta di deviazioni patologiche, ma di esiti sistemici.

Un ordinamento che non definisce cosa significhi integrarsi e quali conseguenze produca l’integrazione – o la sua assenza – rinuncia, di fatto, a governare il fenomeno.

Il dibattito pubblico, tuttavia, continua a muoversi lungo direttrici inadeguate. Da un lato, si insiste su approcci inclusivi privi di strumenti giuridici concreti; dall’altro, si ricorre a risposte securitarie che intervengono solo a valle, quando il problema è già esploso.

Entrambe le impostazioni condividono un limite fondamentale: non incidono sulla struttura del sistema.

La crisi del modello attuale risiede proprio in questa incapacità di costruire un nesso tra integrazione e permanenza. Il diritto di rimanere viene trattato come una condizione statica, sganciata da un percorso dinamico di inserimento nella comunità.

È in questa frattura che si inserisce la necessità di un nuovo paradigma.

Integrazione o ReImmigrazione non si propone come una contrapposizione ideologica, ma come una ricostruzione giuridica del sistema. Il suo presupposto è che l’integrazione debba diventare una categoria normativa centrale, definita attraverso parametri verificabili e collegata a effetti giuridici concreti.

Ciò implica che la permanenza sul territorio non possa essere indifferente rispetto al percorso individuale. Laddove l’integrazione si realizza, l’ordinamento deve riconoscere stabilità e continuità. Laddove, invece, tale percorso non si realizza, devono essere previsti strumenti ordinati e legittimi di ritorno nel Paese di origine.

In questo modo, il sistema recupera coerenza.

Le seconde generazioni rappresentano, in questo senso, il punto di svolta. Esse pongono una domanda che il diritto non può più eludere: è possibile continuare a fondare la permanenza su criteri meramente formali, ignorando il dato sostanziale dell’integrazione?

La risposta, alla luce delle dinamiche in atto, è negativa.

Il futuro dell’ordinamento dipende dalla capacità di superare il modello attuale e di costruire un sistema in cui integrazione e permanenza siano strutturalmente connesse. In assenza di tale passaggio, il rischio è quello di una progressiva erosione della capacità regolativa del diritto, con uno spostamento inevitabile verso logiche di ordine pubblico.

Il diritto dell’immigrazione, invece, deve tornare a svolgere la sua funzione originaria: governare i fenomeni sociali attraverso regole chiare, prevedibili e coerenti.

È da questa esigenza che nasce, oggi, la prospettiva di un nuovo paradigma.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Seconde generazioni e crisi del modello attuale: verso Integrazione o ReImmigrazione
• La RéImmigration n’est pas la remigration : pourquoi la ressemblance est un choix et non une erreur
• “Remigrazione, il modello spagnolo tra immigrazione e lavoro oggi” – la sanatoria non è un modello: è la negazione dell’integrazione come criterio giuridico
• “Il Foglio: ‘Geografia del Decreto Flussi’ – ma le differenze territoriali sono il sintomo, non la causa”
• “Avvenire: ‘È una lotteria amministrativa’ – ma il problema è strutturale, non casuale”

via WordPress https://ift.tt/EHpUYzK

La RéImmigration n’est pas la remigration : pourquoi la ressemblance est un choix et non une erreur

Dans le débat contemporain sur l’immigration, le terme « remigration » s’est progressivement imposé, en France comme dans d’autres pays européens. Il est souvent mobilisé dans un registre politique, parfois idéologique, et renvoie, dans la plupart des cas, à des propositions générales de retour des populations étrangères, formulées sans véritable structuration juridique.

C’est précisément dans ce contexte que s’inscrit le paradigme « Intégration ou RéImmigration », qui introduit une notion seulement en apparence similaire, mais en réalité profondément différente : la RéImmigration.

La proximité terminologique entre « remigration » et « RéImmigration » n’est ni fortuite ni maladroite. Elle procède d’un choix délibéré. Il s’agit d’entrer dans un espace sémantique déjà occupé, non pour s’y confondre, mais pour en redéfinir les fondements sur le plan juridique.

Pour comprendre cette distinction, il faut opérer un déplacement du débat : passer du registre politique au registre du droit.

La remigration, telle qu’elle est généralement présentée, se situe dans une logique globale, souvent indifférenciée, qui ne s’articule pas clairement avec les exigences du droit positif. En particulier, elle soulève des interrogations sérieuses au regard des principes fondamentaux du droit européen, notamment le respect de la vie privée et familiale consacré par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, ainsi que le principe de non-refoulement.

La RéImmigration, au contraire, est une construction juridique.

Elle ne repose ni sur l’origine, ni sur l’identité, ni sur l’appartenance à un groupe. Elle repose exclusivement sur le comportement juridiquement pertinent de la personne au sein de l’ordre juridique. Il ne s’agit pas d’une catégorie collective, mais du résultat d’une évaluation individuelle, fondée sur des critères objectifs et vérifiables.

Le point de départ est clair :
le droit au séjour ne peut être totalement dissocié d’un processus d’intégration effectif.

Dans le paradigme « Intégration ou RéImmigration », l’intégration n’est pas une notion abstraite ou simplement sociale. Elle acquiert une valeur juridique. Elle s’articule autour de trois éléments fondamentaux : l’insertion professionnelle, la maîtrise minimale de la langue et le respect des règles de la société d’accueil.

Ce cadre n’est pas étranger au droit français. Il trouve des échos directs dans des instruments déjà existants, tels que le contrat d’intégration républicaine, les conditions attachées à certains titres de séjour, ou encore les contrôles de proportionnalité opérés par le juge administratif.

La RéImmigration intervient ainsi non comme une mesure idéologique, mais comme la conséquence juridique d’un défaut d’intégration, appréciée au cas par cas, dans le respect des garanties procédurales et des droits fondamentaux.

La différence est donc essentielle.

Là où la remigration tend à s’inscrire dans une logique collective et indifférenciée, la RéImmigration est, par nature, individuelle, encadrée et juridiquement fondée. Elle implique une procédure administrative, un contrôle juridictionnel, et une compatibilité constante avec les exigences constitutionnelles et conventionnelles.

Le choix d’un terme proche de « remigration » répond à une logique précise. Dans le débat public, les mots structurent les solutions. Renoncer à ce terrain lexical reviendrait à laisser s’imposer des catégories dépourvues de rigueur juridique.

Introduire la « RéImmigration », c’est au contraire déplacer le centre de gravité du débat : maintenir l’attention sur la question des retours, tout en la réinscrivant dans le cadre du droit.

Il convient d’être explicite :
la RéImmigration n’est pas une version atténuée de la remigration. Elle en constitue une alternative.

Elle ne vise pas à déterminer qui doit partir en fonction de catégories abstraites. Elle vise à établir, juridiquement, qui dispose d’un titre légitime pour rester, au regard de critères liés à l’intégration et au respect des règles.

En définitive, la ressemblance entre les deux termes n’est pas une source de confusion, mais un instrument de clarification. Elle permet de rendre immédiatement visible l’opposition entre deux modèles.

La RéImmigration ne cherche pas à se rapprocher de la remigration. Elle entend s’y confronter sur le plan linguistique pour la dépasser sur le plan juridique.

Non pas une simple variation terminologique, mais une véritable alternative de système.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbiste – Registre de transparence de l’Union européenne n° 280782895721-36
ORCID : https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• La RéImmigration n’est pas la remigration : pourquoi la ressemblance est un choix et non une erreur
• “Remigrazione, il modello spagnolo tra immigrazione e lavoro oggi” – la sanatoria non è un modello: è la negazione dell’integrazione come criterio giuridico
• “Il Foglio: ‘Geografia del Decreto Flussi’ – ma le differenze territoriali sono il sintomo, non la causa”
• “Avvenire: ‘È una lotteria amministrativa’ – ma il problema è strutturale, non casuale”
• “Decreto flussi e richieste d’asilo, l’inferno amministrativo dei migranti” – quando il sistema crea irregolarità invece di governarla

via WordPress https://ift.tt/LpXeglc

La ReInmigración no es la remigración: por qué la similitud es una elección y no un error

Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Integración o ReInmigración.
Soy el abogado Fabio Loscerbo.

En los últimos tiempos, el término «remigración» ha empezado a aparecer con más frecuencia también en el debate público en España. Se utiliza a menudo en un plano político, muchas veces de forma general, sin una base jurídica clara.

Y aquí es donde surge un punto que debe aclararse desde el principio.

La ReInmigración no es la remigración.

La similitud entre ambos términos no es un error. Es una elección consciente. Una elección estratégica para entrar en un debate ya existente y cambiarlo desde dentro, llevándolo al terreno del derecho.

La remigración, tal como suele presentarse, funciona en un plano general y colectivo. Habla de grupos, de categorías amplias, y no siempre se ajusta a los principios fundamentales del Estado de Derecho, como la evaluación individual o la protección de los derechos.

La ReInmigración, en cambio, es un concepto jurídico.

No se basa en el origen ni en la identidad de la persona. Se basa en su comportamiento dentro del ordenamiento jurídico. Y, sobre todo, se apoya en una evaluación individual, basada en criterios objetivos y verificables.

La idea central es clara:
el derecho a permanecer en un país no puede estar completamente desvinculado de un proceso real de integración.

En el paradigma «Integración o ReInmigración», la integración deja de ser un concepto abstracto y se convierte en un criterio jurídico. Se basa en tres elementos fundamentales: el trabajo, el conocimiento de la lengua y el respeto de las normas.

Si este proceso existe, el derecho a permanecer se refuerza.
Si no existe, surge la cuestión de la ReInmigración.

No como una postura ideológica, sino como una consecuencia jurídica.

Y aquí está la diferencia clave:

La remigración intenta decidir quién debe irse.
La ReInmigración establece jurídicamente quién tiene derecho a quedarse.

Puede parecer una diferencia pequeña, pero en realidad lo cambia todo.

Porque significa devolver el debate migratorio al ámbito del derecho, con procedimientos, garantías y control judicial.

Para el público español, este enfoque no es ajeno. Existen elementos similares en figuras como el arraigo, en los requisitos de residencia y en las valoraciones que realiza la Administración en cada caso concreto.

La ReInmigración no actúa sobre grupos.
Actúa sobre personas, caso por caso, dentro del marco jurídico.

La elección del término «ReInmigración» responde exactamente a esto:
no evitar el debate, sino enfrentarlo directamente y transformarlo jurídicamente.

Dos palabras parecidas, dos modelos completamente distintos.

Y entender esta diferencia es esencial para afrontar seriamente el futuro de las políticas migratorias.

Gracias por escuchar. Hasta el próximo episodio.

• La ReInmigración no es la remigración: por qué la similitud es una elección y no un error
• Reactive Immigration Systems and Ineffective Removals: Toward a Preventive Model of Integration or ReImmigration
• Global Europe: The EU Turns Its Budget into a Tool of Foreign Control—But Refuses to Use the Same Model at Home
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• Tra sicurezza e diritti: la costruzione giuridica dell’integrazione come unica alternativa

via WordPress https://ift.tt/O2tFSoy

العنوان: رفض تأشيرة الدراسة يتطلب تقييمًا دقيقًا

 

Reactive Immigration Systems and Ineffective Removals: Toward a Preventive Model of Integration or ReImmigration

• Reactive Immigration Systems and Ineffective Removals: Toward a Preventive Model of Integration or ReImmigration
• Global Europe: The EU Turns Its Budget into a Tool of Foreign Control—But Refuses to Use the Same Model at Home
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• Tra sicurezza e diritti: la costruzione giuridica dell’integrazione come unica alternativa
• ReImmigration Is Not Remigration: Why the Similarity Is Intentional, Not a Mistake

via WordPress https://ift.tt/ChLuIZV

Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs

In recent years the concept of remigration has become increasingly prominent in debates on immigration across Europe. The idea is most closely associated with Austrian activist Martin Sellner, a leading figure of the European identitarian movement and former head of the Identitäre Bewegung Österreich.

Sellner has developed this concept through speeches, essays and particularly in the book Remigration: A Proposal, where he presents a political strategy intended to respond to what he considers the demographic and cultural transformation of European societies resulting from immigration over the last decades.

For a British audience, the debate may appear familiar. The United Kingdom has experienced intense political discussion about immigration for many years, especially in the context of border control, integration policies and the broader debate that led to Brexit. Questions about how migration affects social cohesion, national identity and public services continue to shape public discourse.

The theory of remigration attempts to offer a radical answer to these concerns. In Sellner’s framework, remigration is not limited to the removal of undocumented migrants. Instead, it represents a broader political project aimed at reversing the long-term demographic consequences of mass immigration.

This project generally includes stricter border enforcement, the reassessment of residence permits granted in previous years and the development of policies designed to encourage or enforce the return of migrants who are considered insufficiently assimilated into European societies.

The reasoning behind this approach is primarily cultural. According to Sellner, European societies are undergoing deep changes due to immigration from regions with different religious, linguistic and social traditions. Remigration, in this view, would be a way to restore what he perceives as the historical cultural balance of European nations.

However, such proposals raise significant legal and constitutional questions within the European context. European states operate within a complex legal framework that includes national constitutional systems as well as supranational structures such as the European Union and institutions like the Council of Europe.

These frameworks strongly protect fundamental rights, including family life, equality before the law and the stability of legal residence status. As a result, any proposal involving the large-scale removal of long-term residents inevitably faces substantial legal obstacles.

In response to these challenges, an alternative perspective has emerged within the Italian legal debate: the paradigm known as “Integration or ReImmigration.”

Unlike the theory of remigration, this paradigm does not treat immigration primarily as a cultural or demographic issue. Instead, it approaches migration as a question of legal governance that must be managed through clear and objective rules.

The central idea is straightforward: integration must become a verifiable condition for long-term residence in a country.

Under this model, the focus is not on a person’s origin, religion or cultural background. What matters is the individual’s real participation in the host society. Integration is assessed through concrete elements such as employment, knowledge of the national language and respect for the legal order.

When integration occurs, the state has a clear interest in stabilising the person’s legal status through residence permits or other forms of legal protection.

When integration does not occur, the legal system should provide orderly mechanisms for return to the country of origin. Within this paradigm, this process is referred to as ReImmigration.

ReImmigration is not conceived as a cultural or identity-based project. Rather, it is understood as a legal instrument for regulating migration flows when integration fails to take place.

The distinction between these two approaches is therefore fundamental.

The theory of remigration focuses primarily on cultural identity and demographic transformation. The Integration or ReImmigration paradigm instead places individual integration at the centre of the legal evaluation.

In practical terms, this means that a person’s right to remain in a country is not determined by their origin, but by their ability to become an active and law-abiding participant in the host society.

For the United Kingdom, which has long combined immigration with a strong tradition of civic integration, this distinction is particularly relevant. The key challenge is not simply how many migrants enter a country, but how effectively integration takes place once they arrive.

Without clear mechanisms to measure and manage integration, immigration policy risks oscillating between permissive systems that struggle to address social tensions and radical proposals that conflict with fundamental legal principles.

The Integration or ReImmigration paradigm attempts to outline a different path: a framework in which immigration remains possible, but where integration becomes a clear legal requirement and where, if integration fails, structured return mechanisms exist within the rule of law.

Avv. Fabio Loscerbo
Registered Lobbyist – EU Transparency Register ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Articoli

• Formazione forense e governo dell’immigrazione: tre appuntamenti accreditati dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Bologna

  febbraio 22, 2026

• Remigrazione e realtà normativa: il paradigma Integrazione o ReImmigrazione come soluzione strutturale

  dicembre 6, 2025

• Remigrazione e ReImmigrazione: la Reazione e il Sistema

  novembre 5, 2025

• Uso improprio del termine “Reimmigrazione” nell’articolo de La Repubblica Bologna (26 ottobre 2025)

  novembre 1, 2025

• Dalla Remigrazione alla ReImmigrazione: il passaggio da reazione a sistema

  ottobre 31, 2025

• Remigrazione è futile. Serve un nuovo paradigma: Integrazione o ReImmigrazione

  aprile 20, 2025

• ReImmigrazione non è Remigrazione: serve chiarezza

  aprile 12, 2025

• “Integrazione o ReImmigrazione”: il paradigma entra nel dibattito riformista

  aprile 12, 2025

• ReImmigrazione: Per Realizzarla, Attuare il Sistema della Procedura Complementare

  marzo 15, 2025

• Superare la visione economicista dell’immigrazione: un nuovo paradigma basato sull’integrazione o sulla ReImmigrazione

  marzo 14, 2025

• Global Europe: The EU Turns Its Budget into a Tool of Foreign Control—But Refuses to Use the Same Model at Home

  aprile 21, 2026

• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs

  aprile 21, 2026

• Tra sicurezza e diritti: la costruzione giuridica dell’integrazione come unica alternativa

  aprile 21, 2026

• ReImmigration Is Not Remigration: Why the Similarity Is Intentional, Not a Mistake

  aprile 21, 2026

• Remigration: Warum dieser Begriff Europa spaltet

  aprile 21, 2026

• “Sicurezza, il 35% dei reati è commesso da stranieri che però sono il 9% della popolazione” – il dato è reale, ma il problema è il sistema che lo produce

  aprile 20, 2026

via WordPress https://ift.tt/ToOtAni

Tra sicurezza e diritti: la costruzione giuridica dell’integrazione come unica alternativa

Il diritto dell’immigrazione si colloca, per sua natura, in un punto di tensione costante tra esigenze di sicurezza e tutela dei diritti fondamentali. È una tensione fisiologica, che ogni ordinamento democratico è chiamato a governare. Tuttavia, nel contesto italiano ed europeo, tale equilibrio appare sempre più instabile, oscillando tra approcci emergenziali e affermazioni di principio spesso prive di effettività.

Il dibattito pubblico continua a rappresentare sicurezza e diritti come poli contrapposti. Da un lato, si invoca il rafforzamento degli strumenti di controllo e di allontanamento; dall’altro, si richiama la necessità di garantire standard elevati di tutela, in particolare alla luce delle fonti sovranazionali, tra cui l’art. 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. Questa contrapposizione, tuttavia, è fuorviante.

Il vero nodo non è scegliere tra sicurezza e diritti, ma costruire un sistema giuridico che renda compatibili entrambe le esigenze.

L’attuale assetto normativo non è in grado di realizzare tale sintesi. Le misure di sicurezza intervengono spesso in modo tardivo, quando il conflitto è già emerso, mentre le tutele dei diritti fondamentali operano prevalentemente in sede giurisdizionale, correggendo ex post le disfunzioni del sistema amministrativo. Ne deriva un modello frammentato, in cui prevenzione e garanzia non dialogano tra loro.

In questo contesto, l’integrazione rappresenta l’unico punto di equilibrio possibile.

Ma perché ciò avvenga, è necessario un salto di qualità: l’integrazione deve essere sottratta alla dimensione meramente programmatica e trasformata in una categoria giuridica centrale, dotata di contenuto normativo e di effetti concreti.

Oggi, l’ordinamento conosce l’integrazione, ma non la governa. L’accordo di integrazione previsto dal D.P.R. 179/2011 ne è la dimostrazione più evidente: uno strumento formalmente esistente, ma privo di reale incidenza nei procedimenti amministrativi e nelle decisioni relative alla permanenza sul territorio.

Parallelamente, la giurisprudenza – in particolare attraverso l’interpretazione dell’art. 8 CEDU – ha progressivamente valorizzato il radicamento sociale e familiare dello straniero. Tuttavia, tale valorizzazione avviene in modo casistico, senza tradursi in un principio generale capace di orientare l’azione amministrativa.

Il risultato è un sistema che non premia l’integrazione e non gestisce la mancata integrazione.

È in questa lacuna che si inserisce la necessità di una costruzione giuridica dell’integrazione.

Ciò significa individuare criteri oggettivi e verificabili – inserimento lavorativo, conoscenza linguistica, rispetto delle regole – e collegare a tali criteri effetti giuridici chiari, in termini di stabilità del soggiorno. L’integrazione diventa così non solo un valore, ma una condizione.

In questa prospettiva, il paradigma Integrazione o ReImmigrazione si presenta come un modello di sintesi.

Da un lato, esso rafforza la tutela dei diritti, riconoscendo stabilità a chi dimostra un effettivo radicamento nel territorio e nella comunità. Dall’altro, consente di rispondere alle esigenze di sicurezza in modo non emergenziale, prevedendo strumenti ordinati per la gestione delle situazioni in cui l’integrazione non si realizza.

In tal modo, la sicurezza non è più affidata a interventi repressivi successivi, ma diventa il risultato di un sistema che orienta e seleziona i percorsi di permanenza. Allo stesso tempo, i diritti fondamentali non vengono compressi, ma trovano una tutela più coerente e prevedibile.

La costruzione giuridica dell’integrazione rappresenta, dunque, l’unica alternativa reale alla dicotomia tra sicurezza e diritti.

Continuare a muoversi all’interno di tale dicotomia significa accettare un sistema inefficiente, incapace di prevenire i conflitti e di garantire stabilità. Superarla, invece, consente di riportare il diritto dell’immigrazione alla sua funzione originaria: governare i fenomeni sociali attraverso regole chiare, prevedibili e giuridicamente sostenibili.

Il futuro dell’ordinamento dipende dalla capacità di compiere questo passaggio.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Tra sicurezza e diritti: la costruzione giuridica dell’integrazione come unica alternativa
• ReImmigration Is Not Remigration: Why the Similarity Is Intentional, Not a Mistake
• Remigration: Warum dieser Begriff Europa spaltet
• “Sicurezza, il 35% dei reati è commesso da stranieri che però sono il 9% della popolazione” – il dato è reale, ma il problema è il sistema che lo produce
• “Puglia accogliente per l’inclusione dei migranti e contro il caporalato” – buone intenzioni, ma senza struttura giuridica restano politiche parziali

via WordPress https://ift.tt/zSGftxq

ReImmigration Is Not Remigration: Why the Similarity Is Intentional, Not a Mistake

In recent years, the term remigration has gained increasing visibility across Europe and, progressively, within international debates, including in the United States. It is often used to describe large-scale return policies directed at migrant populations, sometimes framed in broad and collective terms.

However, the concept of ReImmigration, as developed within the paradigm “Integration or ReImmigration”, must be clearly distinguished from remigration. The similarity between the two terms is not accidental, nor is it a matter of linguistic confusion. It is a deliberate and strategic choice aimed at engaging with an existing debate while fundamentally redefining its legal foundations.

To understand this distinction, it is necessary to shift perspective from political rhetoric to legal structure.

Remigration, as it is commonly discussed, tends to operate at a political and ideological level. It is often articulated in general terms, without a precise legal framework capable of ensuring compatibility with constitutional guarantees, due process requirements, and international human rights obligations. In particular, such approaches raise immediate concerns when measured against principles equivalent to those protected under European law, such as the right to private and family life, and the prohibition of refoulement.

By contrast, ReImmigration is conceived as a legal category, not a political slogan.

It does not concern who a person is, but rather what a person does within the legal order. It is not based on origin, identity, or group belonging. Instead, it is the outcome of an individualized legal assessment, grounded in objective and verifiable criteria.

At the core of this model lies a fundamental proposition:
the right to remain in a country cannot be entirely detached from a measurable process of integration.

Within the “Integration or ReImmigration” framework, integration is not treated as a vague social aspiration, but as a legally relevant condition. It is structured around three essential elements: participation in the labor market, basic language proficiency, and compliance with the legal system.

This approach is not foreign to Western legal traditions. In fact, it builds upon existing mechanisms already present in European administrative systems, such as integration agreements, residence permit conditions, and proportionality assessments carried out by public authorities and courts.

ReImmigration, therefore, does not introduce arbitrary removal policies. It operates as the legal consequence of a failed integration process, assessed on a case-by-case basis, and always within the limits imposed by fundamental rights and procedural guarantees.

This distinction is crucial.

Where remigration risks being perceived as a collective and potentially indiscriminate measure, ReImmigration is inherently individual, procedural, and legally constrained. It requires administrative evaluation, judicial oversight, and compliance with constitutional and international standards.

The choice to adopt a term that resembles “remigration” serves a specific purpose. In public discourse, terminology shapes the boundaries of what is considered possible or legitimate. Avoiding the term altogether would mean abandoning the field to interpretations that may lack legal rigor.

By introducing “ReImmigration,” the objective is not to align with remigration, but to challenge it from within the same linguistic space, replacing a politically charged notion with a legally structured alternative.

In this sense, the similarity between the two terms becomes a tool: it invites comparison, but ultimately highlights divergence.

It must be stated clearly:
ReImmigration is not a moderated version of remigration. It is a different paradigm altogether.

It does not seek to determine who should leave based on abstract or collective criteria. Instead, it establishes, through law, who has the right to remain, based on conduct, integration, and compliance with the rules of the host society.

For a U.S. audience, this distinction may resonate with ongoing debates around conditional residency, pathways to legal status, and enforcement mechanisms tied to individual behavior rather than group identity. While legal systems differ, the underlying question is comparable: how to balance the sovereign right to regulate immigration with the rule of law and the protection of fundamental rights.

ReImmigration offers one possible answer to that question—one that insists on legal precision, individual assessment, and systemic coherence.

Ultimately, the choice of the term is not about proximity to remigration, but about confronting it on its own terrain and surpassing it through law.

Not merely a different word, but a different legal architecture.

Fabio Loscerbo, Attorney at Law
EU Transparency Register ID: 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• ReImmigration Is Not Remigration: Why the Similarity Is Intentional, Not a Mistake
• Remigration: Warum dieser Begriff Europa spaltet
• “Sicurezza, il 35% dei reati è commesso da stranieri che però sono il 9% della popolazione” – il dato è reale, ma il problema è il sistema che lo produce
• “Puglia accogliente per l’inclusione dei migranti e contro il caporalato” – buone intenzioni, ma senza struttura giuridica restano politiche parziali
• ReImmigration Is Not Remigration: Why the Similarity Is a Deliberate Choice, Not a Mistake

via WordPress https://ift.tt/Gx6mghP

Remigration: Warum dieser Begriff Europa spaltet

In den letzten Jahren ist ein Begriff in den Mittelpunkt der europäischen Migrationsdebatte gerückt, der lange Zeit nur in kleinen politischen und akademischen Kreisen verwendet wurde: Remigration. Heute ist dieses Konzept zu einem der umstrittensten Themen der europäischen Politik geworden. In vielen Ländern löst der Begriff eine intensive Debatte aus, die weit über die klassische Diskussion über Einwanderung hinausgeht.

Um zu verstehen, warum die Remigration Europa so stark spaltet, muss man zunächst den politischen und gesellschaftlichen Kontext betrachten, in dem diese Debatte entstanden ist. Seit den 1990er-Jahren hat Europa mehrere Phasen intensiver Migration erlebt: Arbeitsmigration, humanitäre Aufnahme von Schutzsuchenden, Familiennachzug sowie irreguläre Migration über die Mittelmeerroute. Parallel dazu haben europäische Staaten umfangreiche Integrationsprogramme entwickelt, deren Ergebnisse jedoch sehr unterschiedlich ausgefallen sind.

In einigen europäischen Großstädten sind Fragen der Integration heute ein zentrales politisches Thema. Diskussionen über soziale Spannungen, Parallelgesellschaften oder Integrationsdefizite haben dazu geführt, dass Teile der europäischen Öffentlichkeit das bisherige migrationspolitische Modell zunehmend infrage stellen.

Vor diesem Hintergrund ist das Konzept der Remigration stärker sichtbar geworden. Es wird häufig mit den Positionen des österreichischen Aktivisten Martin Sellner verbunden, der innerhalb der europäischen identitären Bewegung eine wichtige Rolle spielt. In seiner radikaleren Auslegung geht die Idee der Remigration über die Rückführung irregulärer Migranten hinaus – etwas, das bereits in allen europäischen Rechtsordnungen vorgesehen ist. Stattdessen wird ein umfassenderes Konzept diskutiert, das auch Menschen betreffen könnte, die als unzureichend integriert gelten.

Genau an diesem Punkt entsteht die tiefe politische Spaltung in Europa.

Befürworter der Remigration argumentieren, dass Europa mit einer langfristigen Herausforderung für seine gesellschaftliche Stabilität konfrontiert sei. Ihrer Ansicht nach hätten jahrzehntelange Migrationspolitiken, die vor allem humanitäre oder wirtschaftliche Kriterien betonten, in einigen Regionen zu Integrationsproblemen geführt. Aus dieser Perspektive wird Remigration als politisches Instrument dargestellt, das gesellschaftliche Kohäsion und Stabilität wiederherstellen soll.

Kritiker hingegen betonen die erheblichen rechtlichen Hindernisse eines solchen Ansatzes. Europäische Rechtsordnungen – sowohl auf nationaler Ebene als auch im Rahmen des europäischen Menschenrechtssystems – schützen in besonderem Maße das Recht auf Familienleben, die Stabilität des Aufenthaltsstatus und den Grundsatz der Nichtdiskriminierung. Eine Politik, die den Aufenthalt von Menschen auf kulturelle oder identitäre Kriterien stützt, würde daher mit grundlegenden rechtsstaatlichen Prinzipien kollidieren.

Die europäische Debatte über Remigration ist deshalb nicht nur eine Diskussion über Migration. Sie berührt eine grundlegendere Frage: Wie sollen europäische Gesellschaften Einwanderung in Zukunft steuern und gestalten?

Vor diesem Hintergrund gewinnen alternative Modelle an Bedeutung. Eines davon ist das Paradigma Integration oder ReImmigration, das einen anderen Ansatz vorschlägt.

Während die Remigration häufig als politische Strategie massenhafter Rückkehr verstanden wird, basiert dieses Modell auf einer konditionalen Logik. Das dauerhafte Bleiberecht im Aufnahmestaat wird nicht als automatisch betrachtet, sondern mit einem tatsächlichen Integrationsprozess verbunden.

Integration wird dabei nicht als abstrakter Begriff verstanden, sondern als überprüfbare Realität. Sie beruht auf konkreten Elementen: Teilnahme am Arbeitsleben, Kenntnis der Landessprache und Respekt gegenüber der rechtlichen Ordnung der Aufnahmegesellschaft. Wenn diese Voraussetzungen erfüllt sind, kann das Rechtssystem stabile Aufenthaltsformen gewähren, etwa durch ergänzende Schutzformen oder langfristige Aufenthaltstitel.

Wenn Integration hingegen nicht stattfindet, muss das System rechtliche Mechanismen für eine geordnete Rückkehr in das Herkunftsland vorsehen. In diesem Zusammenhang spricht das Paradigma von ReImmigration – nicht als ideologisches Projekt, sondern als Instrument zur rechtlichen Steuerung von Migration.

Die Kontroverse über Remigration zeigt somit eine tiefere Veränderung in der europäischen Migrationspolitik. Nach Jahrzehnten, in denen Migration häufig vor allem als humanitäre Verpflichtung oder wirtschaftliche Notwendigkeit betrachtet wurde, suchen europäische Gesellschaften heute nach einem neuen Gleichgewicht zwischen Offenheit, sozialer Kohäsion und rechtlicher Stabilität.

Die zentrale Frage lautet daher nicht nur, ob Remigration politisch durchsetzbar ist. Entscheidend ist vielmehr, welches Modell der Migrationssteuerung Europa in Zukunft entwickeln will.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbyist – Transparenzregister der Europäischen Union
ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Articoli

• Formazione forense e governo dell’immigrazione: tre appuntamenti accreditati dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Bologna

  febbraio 22, 2026

• Remigrazione e realtà normativa: il paradigma Integrazione o ReImmigrazione come soluzione strutturale

  dicembre 6, 2025

• Remigrazione e ReImmigrazione: la Reazione e il Sistema

  novembre 5, 2025

• Uso improprio del termine “Reimmigrazione” nell’articolo de La Repubblica Bologna (26 ottobre 2025)

  novembre 1, 2025

• Dalla Remigrazione alla ReImmigrazione: il passaggio da reazione a sistema

  ottobre 31, 2025

• Remigrazione è futile. Serve un nuovo paradigma: Integrazione o ReImmigrazione

  aprile 20, 2025

• ReImmigrazione non è Remigrazione: serve chiarezza

  aprile 12, 2025

• “Integrazione o ReImmigrazione”: il paradigma entra nel dibattito riformista

  aprile 12, 2025

• ReImmigrazione: Per Realizzarla, Attuare il Sistema della Procedura Complementare

  marzo 15, 2025

• Superare la visione economicista dell’immigrazione: un nuovo paradigma basato sull’integrazione o sulla ReImmigrazione

  marzo 14, 2025

• Remigration: Warum dieser Begriff Europa spaltet

  aprile 21, 2026

• “Sicurezza, il 35% dei reati è commesso da stranieri che però sono il 9% della popolazione” – il dato è reale, ma il problema è il sistema che lo produce

  aprile 20, 2026

• “Puglia accogliente per l’inclusione dei migranti e contro il caporalato” – buone intenzioni, ma senza struttura giuridica restano politiche parziali

  aprile 20, 2026

• ReImmigration Is Not Remigration: Why the Similarity Is a Deliberate Choice, Not a Mistake

  aprile 20, 2026

• “Duplice omicidio nel covo in India” – quando il fatto di cronaca viene isolato dal contesto giuridico e politico

  aprile 20, 2026

• El Parlamento Europeo limita su propia injerencia: se abre un nuevo espacio jurídico para las políticas nacionales en materia de inmigración

  aprile 20, 2026

via WordPress https://ift.tt/QItc5fv